Ante las decenas de miles de casos pendientes en el poder judicial brasileño, de los cuales 263.407 están siendo revisados por el Tribunal Superior de Justicia (TSJ), en un intento por transformarlo en una tercera instancia, el tribunal ha estado utilizando la jurisprudencia defensiva.
Esto se traduce en limitar el análisis de cuestiones de orden público, así como en impedir la revisión de pruebas, con el fin de mantener su estatus de tribunal federal de uniformidad.
Actualmente, además de esto, es innegable que el derecho está experimentando una excesiva especialización, de tal manera que muchos abogados, bufetes y organismos públicos concentran verticalmente su trabajo en los tribunales superiores y, en muchos casos, se topan con procesos plagados de fallos procesales y sustantivos.
Por lo tanto, los principios de transferibilidad procesal y la reevaluación de las pruebas se han vuelto esenciales para la eficacia de los servicios judiciales.
Este artículo analizará la función constitucional del Tribunal Superior de Justicia, así como la naturaleza material vinculante de la apelación especial y, en el curso de su desarrollo, abordará el efecto devolutivo de los asuntos fácticos y las hipótesis de aplicación del juicio sumario 7.
Además, se abordará la incidencia del efecto devolutivo y traslativo, las posiciones y divergencias doctrinales y jurisprudenciales y, finalmente, la posición actual del STJ en materia de orden público.
Por lo tanto, dada la enorme divergencia sobre el tema, este artículo pretende demostrar que el reexamen de pruebas no es lo mismo que la revaluación, una situación en la que el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) puede dar una nueva interpretación jurídica a los hechos, así como la posibilidad de que el Tribunal revise asuntos de orden público de oficio.
Función constitucional del Tribunal Superior de Justicia como tribunal de uniformidad.
La función unificadora está estrechamente relacionada con el derecho a la igualdad y la legalidad, así como con su garantía, dado que el elemento crucial es la uniformidad y la aplicación de las normas y los principios en todo el ordenamiento jurídico nacional.
Así pues, el llamamiento especial se basa en las hipótesis del artículo 105, III, "a" "b" "c" de la Constitución Federal, que dejan muy claro que el principal valor protegido es la igualdad de aplicación de la legislación federal, tanto por interpretación contraria como por disidencia jurisprudencial o derecho local en relación con la legislación federal.
En otras palabras, los intereses subjetivos de las partes quedan relegados a un segundo plano, de modo que cualquier decisión favorable será únicamente una consecuencia colateral de la violación objetiva de la ley federal según las hipótesis constitucionales vinculadas.
No obstante, el nuevo Código de Procedimiento Civil ratificó y amplió la importancia del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) como tribunal de uniformidad a través de los institutos del Recurso Especial Repetitivo y del Incidente de Asunción de Jurisdicción, con disposición normativa , respectivamente, en los artículos 947 y 1.036 del CPC.
Así, se observa que el legislador busca cada vez más reforzar la idea de que la función del tribunal no debe ser la de un órgano de revisión , sino únicamente la de proteger la ley de manera objetiva.
En otras palabras, evitar violar la ley federal de acuerdo con la interpretación hecha por la jurisprudencia del Tribunal Superior de Justicia (STJ) en conjunto con la comprensión doctrinal.
Sin embargo, aun cuando se evite la valoración de los hechos y las pruebas del caso específico, dado el ejercicio natural de la subsunción normativa junto con la aplicación del principio de devolutividad, aunque limitada, existen casos en los que el Tribunal debe dar un nuevo significado jurídico al hecho no controvertido objeto de apelación y valorar cuestiones de orden público de oficio, bajo pena de violar indirectamente precisamente la legislación federal que pretende proteger y estandarizar.
Efecto devolutivo profundo y posibilidad de reevaluar las pruebas relativas a los hechos no controvertidos contenidos en la sentencia apelada.
Hay dos aspectos para analizar un asunto de derecho: el ontológico y el problemático . El primero sería una cuestión puramente jurídica, de tal manera que no habría discusión alguna sobre los hechos, y la atención del juez estaría centrada en las normas jurídicas.
El ejemplo más ilustrativo es el caso de una decisión que establece la paternidad, donde la controversia radica en determinar el plazo para el cálculo de la pensión alimenticia: si debe ser a partir de la fecha de notificación del proceso o a partir de la fecha de la sentencia.
Además, un ejemplo muy actual que actualmente es objeto de controversia en los tribunales y en el propio Tribunal Superior de Justicia (TSJ) es: la reducción equitativa de los honorarios por éxito cuando el monto no es insignificante o inestimable, como cuando los procedimientos de ejecución se terminan debido al plazo de prescripción.
En otras palabras, el ejemplo anterior ni siquiera menciona ningún contexto fáctico de pruebas y partes, solo un análisis puramente abstracto de la regla, por lo que tal escenario es equivalente a una cuestión puramente legal.
Ahora bien, si existen dudas sobre cómo ocurrieron los hechos, lo que requiere un reanálisis exhaustivo del proceso, las pruebas y los documentos procesales, entonces habría una cuestión de hecho y, en consecuencia, la imposibilidad de valoración por parte del tribunal, que no está destinado a actuar como tribunal de casación.
Por otra parte, la jurisprudencia está establecida en el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) respecto a la posibilidad de reevaluar el conjunto de pruebas en el expediente del caso cuando no hay duda sobre los hechos, para que el Tribunal pueda conferir una nueva interpretación legal.
Es importante mencionar que, en este aspecto, existe cierta similitud con la cuestión puramente ontológica del derecho, porque en la revaluación no hay obediencia a una norma que determine el valor que la evidencia pueda tener en el caso específico.
Es decir, no se realiza un nuevo examen de los hechos, por ejemplo: ¿cómo, quién, cuándo y dónde ocurrieron?, sino únicamente de la subsunción normativa en la que se basó la sentencia. Por otro lado, cabe destacar que el nuevo examen de la prueba se lleva a cabo mediante un análisis minucioso y detallado, así como una reevaluación individual de la evidencia que consta en autos.
Así pues, otro elemento extraído de las sentencias más recientes del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) es que la situación fáctica impugnada debe estar bien delimitada en la sentencia y, como se mencionó anteriormente, ser un hecho indiscutible. Para ello, es fundamental que los hechos y las pruebas se hayan planteado previamente y, por consiguiente, a la luz del principio de revolutividad, sean evaluados por el tribunal.
En lo que respecta al interrogatorio previo al juicio, puede decirse que se refiere a la evaluación efectiva por parte del tribunal local del asunto federal que se pretende debatir en la apelación especial.
La profesora Teresa Arruda Alvim sostiene que el principio de devolutividad, aplicable a todas las apelaciones, significa que, al interponerse una apelación, el organismo responsable recibe un conocimiento parcial o total del asunto; por lo tanto, existen dos formas de alcance: amplitud y profundidad.
El efecto extensivo se refiere a lo que la parte perdedora delimita en el objeto de su apelación, que puede ser total o parcial, mientras que el efecto profundo se refiere específicamente a la posibilidad de considerar asuntos relacionados con los fundamentos de la demanda o la defensa, o asuntos que pueden considerarse de oficio.
A este respecto, se observa que la revaloración de la prueba está intrínsecamente ligada al efecto extenso de lo que se afirma en la sentencia, y la revaloración de la prueba no puede exceder los límites de la materia fáctica delimitada, bajo pena de aplicación del Precedente 7.
Una vez aclarados estos puntos, examinaremos ahora extractos de decisiones jurisprudenciales donde se puede observar la aplicación de los principios jurídicos mencionados.
Por lo tanto, es posible concluir que el punto crucial para reevaluar la evidencia y dejar sin efecto el Precedente 7 ocurre cuando el asunto se plantea debidamente en la sentencia y los elementos fácticos y probatorios no son controvertidos y están debidamente descritos en la decisión.
De esta forma, el Tribunal no necesita reevaluar si los hechos ocurrieron de una u otra manera, sino que solo analiza si el marco legal aplicado al caso específico es coherente con la legislación y la interpretación jurisprudencial del propio Tribunal, manteniendo así su función de preservar la legislación federal y los principios de igualdad y trato igualitario.
Efecto traslativo en apelaciones especiales y competencia ex officio en asuntos de orden público.
El principio de translatividad procesal puede definirse como el efecto subyacente al principio inquisitivo, que consiste en la posibilidad de que el tribunal de apelación emita un fallo sobre cuestiones de orden público independientemente de la solicitud de las partes.
La cuestión de si los asuntos de orden público pueden considerarse de oficio da lugar a divergencias doctrinales y jurisprudenciales dentro del propio Tribunal Superior de Justicia (TSJ), de modo que actualmente existen dos posturas respecto a la posibilidad de evaluar asuntos de orden público.
El primer punto es que debe haber un cuestionamiento previo expreso del objeto de la sentencia y de cuestiones de orden público para que sea posible evaluarlas; de lo contrario, se produciría una especie de lotería procesal en la que el apelante podría plantear intencionadamente cuestiones de orden público al final para beneficiarse a sí mismo.
En esta línea, Ruy Rosado de Aguiar, exministro del Tribunal Superior de Justicia (STJ), defiende esta postura al afirmar que:
“(...) la cuestión del orden público, por sí sola, no exime del requisito del interrogatorio previo. Esto implicaría alterar sustancialmente el sistema de apelaciones diseñado por la constitución, transformando el Tribunal Superior de Justicia en un tribunal de revisión ordinario.”
Ruy Rosado de Aguiar, exministro del Tribunal Superior de Justicia (STJ).
Una parte considerable de la jurisprudencia del STJ parece seguir esta misma línea de razonamiento, ya que en varias sentencias recientes el tribunal ha aplicado el Resumen 211/STJ al caso, lo que significa que se exige el requisito de interrogatorio previo incluso en relación con asuntos de orden público.
La segunda postura, defendida por algunos juristas, como Teresa Arruda Alvim, Bruno Dantas y Nelson Nery Junior, y también por este artículo, es que las cuestiones de orden público pueden considerarse incluso si no se han planteado previamente, siempre que la apelación se admita con base en una de las cuestiones vinculantes , porque las cuestiones de orden público, por su propia naturaleza, ya se considerarían planteadas previamente.
En la misma línea, Teresa Arruda Alvim afirma que, una vez admitida la apelación, una cuestión de orden público, aunque no se haya planteado previamente, podría evaluarse mediante un efecto devolutivo en la dimensión vertical, no necesariamente mediante un efecto traslativo.
Además, la propia legislación, a través del artículo 1.034 del Código de Procedimiento Civil , de conformidad con el resumen 456 del STF (Tribunal Supremo Federal), dispone que, una vez admitida la apelación extraordinaria, el Tribunal Superior podrá considerar cualquier cuestión relacionada con el capítulo impugnado, reforzando, en este aspecto, el efecto devolutivo en la dimensión vertical mencionado por la profesora Teresa Arruda Alvim.
Así pues, este entendimiento sigue formando parte de la posición jurisprudencial del tribunal (ahora una opinión minoritaria, dada la prevalencia de la anterior) que sostiene que es posible analizar una cuestión de orden público independientemente de un cuestionamiento previo e incluso si no ha sido alegada por las partes, siempre que la instancia especial se haya abierto con la admisión del recurso.
Además, parece que la comprensión predominante actual del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) es una jurisprudencia defensiva destinada a limitar las decenas de miles de casos que le llegan , aunque esta postura, con el debido respeto, en mi opinión, va en contra de la función constitucional misma del Tribunal de estandarizar y aplicar la ley por igual.
Es decir, al negarse a considerar una cuestión de orden público que no se había planteado previamente, a pesar de que la apelación fue aceptada por diversas razones, la ley federal no se aplica indirectamente, lo que genera incertidumbre jurídica, ya que obligará al litigante a interponer una acción revocatoria y a incurrir en nuevos costos procesales que son aún más onerosos en el tribunal revocatorio.
Sin embargo, es posible observar una violación del principio de economía procesal, acceso a la justicia y decisión efectiva sobre el fondo, ya que no se puede hablar de efectividad jurisdiccional respecto de una decisión que niega la consideración del fondo de una cuestión de orden público con el pretexto de que el efecto traslacional no es aplicable a las apelaciones extraordinarias.
Esto plantea una cuestión interesante: ¿podría desestimarse, por falta de interrogatorio previo, la evidencia obtenida mediante coacción física irresistible, que resultó en una confesión de deuda —probada en el expediente— y alegada únicamente en la apelación?
¿O incluso una deuda derivada de un contrato que expiró hace más de 20 años —que, debido a una posible falla en la defensa, no fue alegada— siendo desestimada por el Tribunal Superior de Justicia (TSJ), incluso si la apelación fue aceptada por otras razones?
¿Podría afirmarse que, en tales casos hipotéticos, el Tribunal cumplió con su función constitucional al aplicar la ley federal? Las respuestas, como se explicó anteriormente, distan mucho de ser unánimes. Sin embargo, la conclusión de este artículo coincide con la de algunos juristas especializados.
En otras palabras, una vez admitida la apelación especial, es posible analizar cuestiones de orden público aunque no se hayan planteado previamente, dado el profundo efecto traslativo y devolutivo, de conformidad con el artículo 1.034 del Código de Procedimiento Civil, que es coherente con el precedente 456 del Tribunal Supremo.
Conclusión
A pesar de las decenas de miles de apelaciones pendientes ante el Tribunal Superior de Justicia (STJ), que tiene dificultades para hacer frente al excesivo número de casos, se coincide en que su función constitucional no puede distorsionarse y que el tribunal debe limitarse a analizar las violaciones objetivas de la ley federal.
Así, como efecto secundario del exceso de litigios, en muchos casos quienes están sujetos a la ley se convierten en víctimas de estas vicisitudes, ya sea por la mala calidad de las decisiones judiciales en los tribunales inferiores o por defectos por parte de la defensa, de modo que la revalorización de las pruebas y el efecto de la tramitación de los recursos se han convertido en instituciones esenciales para la eficacia de la administración de justicia.
Por lo tanto, se puede concluir que tanto en la reevaluación de los hechos y pruebas no controvertidos presentes en la sentencia, como en la consideración de cuestiones de orden público sin cuestionamiento previo en la apelación especial, no se trata de distorsionar la función constitucional del Tribunal, sino más bien de lo contrario: la aplicación objetiva del derecho federal y la uniformidad de su aplicación, y, en consecuencia, el fortalecimiento institucional del poder judicial y una mayor seguridad jurídica.
Referencias bibliográficas
ALVIM, Angélica Arruda. Principios constitucionales del proceso. Revista de Procedimiento de São Paulo N° 74. Abril/Junio/1994.
ALVIM, Eduardo Arruda. Teoría General del Procedimiento, Revista dos Tribunais, 2010.
ALVIM, Teresa Arruda y Dan Bruno – Apelaciones especiales y extraordinarias y el nuevo papel de los tribunales superiores en el derecho brasileño , 6.ª edición, Revista dos Tribunais, 2020.
AGUIAR JÚNIO, Ruy Rosado. Recurso especial: Cuestión de orden público. Interrogatorio previo al juicio . Revista de Proceso, núm. 132. São Paulo: RT, febrero de 2006.
CARVALHO, Patrícia Torres Barreto Costa. Efecto traslativo en recursos extraordinarios . Revista de proceso, n.171, São Paulo, RT, mayo de 2009.
CANOTILHO, José Joaquim Gomes. Derecho Constitucional y Teoría de la Constitución . 4ª edición. 2003. Coímbra
GUIMARÃES, Rafael. Apelación especial y extraordinaria: técnicas de redacción y evaluación. Ed. RT. 2020.
MOREIRA, Barbosa, Comentarios sobre el Código de Procedimiento Civil, edición 2013, vol. 5.
NERY JUNIOR, Nelson. Teoría General de las Apelaciones. 7ª edición. São Paulo: RT, 2014.
PAIXAO, Manuel Júnior. Teoría General del Procedimiento . Ed. Del Rey: 2002
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Autor: Rafael Nogueira Fernández
Abogado colegiado en el Colegio de Abogados de Mato Grosso do Sul (OAB/MS) con el número 21.503, egresado de la Universidad para el Desarrollo del Estado y la Región del Pantanal (UNIDERP) en 2016, posgraduado en Derecho Agroempresarial y actualmente cursando un posgrado en Derecho Procesal Civil en IDP Online , promoción 2020/2021. Ejerce en litigios civiles y mercantiles.
Este artículo fue publicado a través del Proyecto Editorial Estudiantil del IDP.