Este artículo tiene como objetivo estudiar la institución del acuerdo de no enjuiciamiento , establecido por la Ley 13.964/19, también llamada Ley Anticrimen, que insertó el artículo 28-A en el Código de Procedimiento Penal.
A continuación, examinaremos su influencia como herramienta para la política penal y la adaptación de la estructura del Poder Judicial al elevado número de casos penales que requieren su revisión.
Además, la inclusión del párrafo 3 de la Ley 8.038/90, que trata de los procedimientos ante el Tribunal Superior de Justicia y el Tribunal Supremo Federal, es decir, los delitos de primera instancia, también permite esta institución.
Por último, este texto también pretende abordar el trato específico que recibirá el instituto en relación con los delitos de corrupción y cómo se aplicaría.
Acuerdo de no persecución
En primer lugar, hablemos del reciente Código de Procedimiento Penal. El artículo 28-A establece que es posible un acuerdo de no enjuiciamiento cuando el caso no es de sobreseimiento, la pena mínima es inferior a 4 (cuatro) años, el delito se cometió sin violencia ni amenaza grave, y el sospechoso ha confesado el crimen.
En primer lugar, es importante destacar que, para el cálculo de la pena mínima, deben considerarse sus factores agravantes y atenuantes en el caso específico , aplicando la reducción más pequeña y el aumento máximo para llegar a la pena a efectos de un acuerdo de culpabilidad.
Además, tampoco será posible un acuerdo cuando se trate de un delito relacionado con la violencia doméstica, cuando sea aplicable un acuerdo de culpabilidad, cuando el acusado sea un reincidente o demuestre una conducta delictiva habitual, o si en los 5 (cinco) años anteriores ha celebrado otro acuerdo de no enjuiciamiento, acuerdo de culpabilidad o suspensión de procedimientos, según lo estipulado en el artículo 28-A, párrafo 2, del Código de Procedimiento Penal.
Ahora bien, se requiere mayor atención cuando la ley habla de conducta delictiva habitual. Este es un aspecto muy amplio, y es necesario definir qué se considera habitual. Para Nucci, esta práctica habitual va más allá de los antecedentes penales, como él enseña:
En otras palabras, la mera verificación de antecedentes penales no constituye un impedimento para un acuerdo de no enjuiciamiento. Es imprescindible que los antecedentes penales indiquen claramente actividad delictiva habitual, comisión reiterada de delitos o profesionalismo del autor. No todas las personas con antecedentes penales cumplen con estos tres criterios (Artículo 28-A, párrafo 2, II).
NUCCI, Guilherme de Souza. Paquete Anticrimen Comentado: Ley 13.964, de 24 de diciembre de 2019 – 1ª ed. – Río de Janeiro: Forense, 2020
Más allá de la cuestión de la conducta delictiva, el acusado debe cumplir ciertas condiciones para poder condenar y prevenir el delito.
Estos requisitos se describen en las secciones I a V del artículo 28-A del Código de Procedimiento Penal, y son los siguientes:
I – Reparar el daño o devolver el artículo a la víctima, excepto cuando sea imposible hacerlo;
II – Renunciar voluntariamente a los bienes y derechos que la Fiscalía haya señalado como instrumentos, productos o ganancias del delito;
III – realizar servicio comunitario o servicio a entidades públicas por un período correspondiente a la pena mínima prescrita para el delito, reducida en uno a dos tercios, en un lugar que le indique el tribunal de ejecución, de conformidad con el artículo 46 del Decreto-Ley N° 2.848, de 7 de diciembre de 1940 (Código Penal)”;
IV – Pagar una multa monetaria, que se estipulará de conformidad con el artículo 45 del Decreto-Ley N° 2.848, de 7 de diciembre de 1940 (Código Penal), a una entidad pública o entidad de interés social, que será indicada por el tribunal de ejecución, que preferiblemente tenga la función de proteger bienes legales iguales o similares a los que aparentemente resultaron perjudicados por el delito;
V – Cumplir, durante un período determinado, con otra condición indicada por el Ministerio Público, siempre que sea proporcional y compatible con el presunto delito.
Nuevamente, se requiere atención cuando la ley deja a discreción del Ministerio Público indicar otra condición, y por un período indefinido , estableciendo el único parámetro que es compatible con la infracción.
Existe una notable falta de igualdad de condiciones; no se trata de una negociación horizontal, donde por un lado está el Estado Parte superior, representado por la Fiscalía, y por el otro el acusado, en riesgo de ser procesado y posiblemente encarcelado.
El acuerdo será formalizado por escrito por la Fiscalía , el acusado y el abogado defensor, y se celebrará una audiencia para escuchar a la parte investigada con el fin de verificar su voluntad y la legalidad del acuerdo.
Si el juez considera que el acuerdo es correcto, lo aprobará y se iniciará su ejecución. Si no lo considera apropiado, lo devolverá al Ministerio Público, junto con el acuerdo de las demás partes involucradas, donde se podrá enmendar la propuesta, interponer un recurso o presentar cargos.
Por lo tanto, se informa a la víctima del acuerdo y, en caso de incumplimiento, se notificará al juez y se presentarán los cargos correspondientes. Si se cumple el acuerdo, se extingue la responsabilidad penal.
Si la Fiscalía se niega a ofrecer el acuerdo, el acusado puede solicitar que el caso sea remitido al Fiscal General, quien tendrá la decisión final sobre si se suscribe o no el acuerdo.
Además, se añadió la cláusula IV al artículo 116 del Código Penal, que estipula que el plazo de prescripción no correrá hasta que el acuerdo se cumpla o se rescinda.
Los delitos y el nuevo acuerdo
Si bien la ley que establece el acuerdo de no enjuiciamiento se conoce como ley contra el delito , la institución aquí analizada puede considerarse como tal en el sentido de una respuesta rápida del Estado, a través del Poder Judicial, a las prácticas delictivas de sus ciudadanos.
Sin embargo, por otro lado, no forma parte de una estrategia más severa para combatir el crimen y la corrupción, ya que no se trata de una política de aumento de penas y encarcelamiento, sino, por el contrario, de una política en la que la prisión es el último recurso.
Para ilustrarlo, cuando hablamos de corrupción en Brasil, nos referimos a los delitos contra la administración pública descritos en el código penal y la legislación especial.
Tras analizar los delitos penales descritos en el código penal, especialmente el capítulo sobre delitos cometidos por funcionarios públicos contra la administración, todos ellos son susceptibles de acogerse a un acuerdo de no enjuiciamiento.
Excepto aquellos que caen bajo la jurisdicción del tribunal penal especial, a esta lista se suma la corrupción activa como delito cometido por un particular contra la administración.
Un punto interesante es que el artículo 92, I, a, b, del Código Penal prevé, siempre que esté justificado en la sentencia, la pérdida del cargo, función pública o mandato electivo , cuando se impone una pena privativa de libertad de más de un año por delitos cometidos con abuso de poder o violación del deber para con la administración pública, o una pena privativa de libertad de más de cuatro años por otros delitos.
La Ley Complementaria N° 64, del 18 de mayo de 1990 , en su artículo 1, I, considera inelegibles para cualquier cargo a quienes hayan sido condenados en una decisión firme e inapelable o en una decisión dictada por un órgano judicial colegiado.
En los ejemplos anteriores, para que el funcionario público sufra la sanción de perder su cargo o mandato y/o ser inhabilitado, es necesaria una resolución judicial, lo cual no ocurre en un acuerdo de no enjuiciamiento.
Es importante recordar que el acusado se declaró culpable, a diferencia de lo que ocurre en los acuerdos de culpabilidad y la suspensión condicional de los procedimientos. En otras palabras, podríamos estar hablando de un funcionario público o un político que admitió un acto de corrupción y que permanecerá en el cargo o se presentará a las elecciones.
Conclusión
A lo largo del texto, hemos analizado un nuevo método introducido en nuestro sistema legal para mitigar el carácter obligatorio del enjuiciamiento penal.
De esta forma, la Fiscalía y el acusado pueden llegar a un acuerdo de no enjuiciamiento bajo ciertas condiciones. Desde la perspectiva del Estado, esto supone una mayor agilidad para obtener información y pruebas, identificar a los responsables y aplicar las penas correspondientes.
Además, el acusado tiene la opción de declararse culpable a cambio de que una posible futura pena de prisión sea sustituida por una sentencia específica e inmediata que restrinja sus derechos.
Finalmente, se han logrado grandes avances en la lucha contra la corrupción; sin embargo, aún queda mucho por hacer , y ahora, gracias a los acuerdos de no enjuiciamiento en muchos delitos relacionados con la corrupción, las penas de prisión y la pérdida del cargo público podrían no ser aplicables.
En conclusión, es innegable que las cualidades de política penal del acuerdo de no enjuiciamiento son indiscutibles y, como toda nueva legislación, requerirá mejoras por parte de la doctrina y la jurisprudencia.
Referencias bibliográficas
BRASIL. Código Penal. Decreto Ley N° 2.848, del 7 de diciembre de 1940.
BRASIL. Código de Procedimiento Penal. Decreto-Ley N° 3.689, de 03 de octubre de 1941.
BRASIL. Ley de Inelegibilidad. Ley Complementaria N° 64, del 18 de mayo de 1990.
BRASIL. Normas procesales para los procedimientos aquí especificados, ante el Tribunal Superior de Justicia y el Tribunal Supremo Federal. Ley 8.038/90, de 28 de mayo de 1990.
BRASIL. Ley contra el delito. Ley 13.964/19, de 24 de diciembre de 2019.
NUCCI, Guilherme de Souza. Paquete Anticrimen Comentado: Ley 13.964, de 24 de diciembre de 2019 – 1ª ed. Río de Janeiro: Forense, 202
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Autor: José Leite Guimarães Junior
Abogada, especialista en Derecho Procesal Penal y estudiante de maestría en Derecho, Justicia y Desarrollo en el IDP.
Este artículo fue publicado a través del Proyecto Editorial Estudiantil del IDP.