Investigador principal: Pedro Jorge Holanda Alves
Título del artículo¿PUEDEN LOS DELINCUENTES ENCARCELADOS (RE)INTEGRARSE AL SISTEMA POLÍTICO? RESULTADOS DE UN EXPERIMENTO DE CAMPO
Autores del artículo: Alan S. Gerber, Gregory A. Huber, Marc Meredith, Daniel R. Biggers y David J. Hendry Aarhus
Lugar de la intervenciónConnecticut, Estados Unidos
Tamaño de la muestra:6.280 observaciones
SectorPolítica económica y gobernanza
Tipo de intervenciónEl efecto de las tasas de encarcelamiento en la participación política.
Variable principal de interésVotos de los presos recién liberados
Método de evaluación: Evaluación experimental (ECA)
Problema de política
En Estados Unidos, la participación de la población adulta en delitos ha aumentado en las últimas décadas. Con la excepción de Maine y Vermont, todos los estados establecen que cualquier infracción a la ley que resulte en prisión se castiga con la inhabilitación para votar. Algunos estados son aún más estrictos, incluso después de que el infractor haya sido liberado del sistema judicial. Con un gran número de personas cumpliendo o habiendo cumplido condenas de prisión, la privación del derecho al voto tiene consecuencias significativas para los resultados electorales, y su participación puede ser decisiva para el resultado democrático. Sin embargo, pocas de estas personas saben que conservan el derecho al voto incluso después de infringir la ley, y en otros casos, temen la reacción de la población en determinadas situaciones.
¿Existe alguna política que pueda ayudar a los exconvictos a integrarse a la vida política? El contacto con el sistema judicial puede causar disturbios entre los convictos y generar una imagen negativa del gobierno, por lo que el encarcelamiento reduce su participación política. En los últimos años, varios estados han adoptado políticas y reformas para aumentar la participación de los delincuentes en las urnas. ¿Son eficaces estas iniciativas? ¿Es posible convencer a estos delincuentes de que se registren y voten?
Para responder a estas preguntas, Gerber et al. (2014) realizaron un experimento de campo en Connecticut para evaluar la eficacia de las iniciativas para animar a los delincuentes liberados a registrarse para votar. Connecticut es un estado vecino de Massachusetts en Estados Unidos, donde, legalmente, quienes han cumplido sus condenas tienen los mismos derechos civiles que cualquier otra persona, y los delincuentes recién liberados o en libertad condicional tienen la libertad de registrarse y votar.
Contexto de evaluación
El estado de Connecticut es una región que establece varios pasos que descalifican a los delincuentes convictos, pero a la vez les restituyen su derecho al voto una vez que cumplen ciertos pasos. Si un delincuente es condenado y cuenta con un registro de votante, este se elimina del padrón electoral activo. Por lo tanto, después de cumplir su condena, los exdelincuentes deben saber que pueden volver a registrarse y deben hacerlo para ser elegibles.
En colaboración con el secretario de estado de Connecticut, los autores seleccionaron aleatoriamente a delincuentes libres no registrados que cumplían los requisitos para registrarse y votar. La investigación dividió a estas personas en dos grupos: uno recibió un mensaje informativo para informar a los delincuentes libres sobre su elegibilidad para participar, mientras que el otro grupo no recibió ningún contacto.
Detalles de la política
Para el diseño experimental, la Secretaría de Estado de Connecticut proporcionó los registros mensuales de todas las personas condenadas por un delito entre el 1 de julio de 2009 y el 30 de junio de 2012, así como la lista de todas las personas excarceladas y exentas de libertad condicional durante ese mismo período. En total, los autores identificaron 6.441 registros de exconvictos que habían sido condenados por delitos menos graves y aún se encontraban fuera de prisión. Para identificar los registros activos, los autores compararon la lista de exconvictos con un archivo de registro de votantes emitido el 22 de agosto de 2012. Se utilizó la fecha de nacimiento, el nombre y la dirección para cotejar los datos.
A continuación, estos registros se distribuyeron aleatoriamente en tres grupos: 3.218 casos se asignaron al grupo de personas que no recibieron información sobre su derecho al voto (grupo de control) y a dos grupos de tratamiento diferentes, cada uno con 1.611 y 1.612 casos, respectivamente. Además de la aleatorización, las comparaciones entre los grupos de control y de tratamiento no muestran desequilibrios en las observaciones por edad, tiempo transcurrido desde la liberación de prisión, tiempo cumplido en prisión y comportamiento de asistencia en 2008. Tras descartar algunas inconsistencias, los autores conservaron 6.280 registros, de los cuales 3.134 correspondieron al grupo de control y 3.146 a los dos grupos de tratamiento (1.574 y 1.572).
Detalhes da Metodologia
Con un experimento correctamente diseñado, es posible aplicar un método de regresión lineal simple, el cual fue el primer método adoptado por los autores. En una prueba de diferencia de medias entre los dos grupos de tratamiento, los resultados muestran que los tratamientos presentaron grandes diferencias y que la diferencia entre ambos parece ser escasa. Por esta razón, todos los análisis posteriores se realizaron utilizando ambos tratamientos en conjunto, considerando únicamente las comparaciones entre los tratamientos agrupados y los grupos de control.
Sin embargo, dado que no se entregó toda la correspondencia, este resultado está limitado por las estimaciones que representan la intención de tratar (ITT), que probablemente sean sustancialmente menores que si los autores hubieran podido contactar a todo el grupo de tratamiento (ATE). Por lo tanto, los autores también utilizan un método simple de regresión lineal de dos etapas en sus estimaciones para determinar el efecto medio local del tratamiento (LATE).
Aproximadamente una semana antes de la fecha límite para registrarse por correo (y dos semanas antes de la fecha límite para registrarse en persona), cada exdelincuente de los dos grupos de tratados recibió un sobre con el sello de la Secretaría de Estado que proporcionaba información general sobre las próximas elecciones, deberes cívicos y responsabilidad de voto, y les informaba que eran elegibles para votar. En un grupo de tratados, el sobre contenía "garantía" y solo esta información. En el otro grupo de tratados, el sobre contenía "garantía ampliada" y un párrafo adicional que disipaba cualquier inquietud sobre cómo su situación penal podría llevarles a ser rechazados en las urnas o a una situación públicamente embarazosa.
Para el análisis de los resultados, se separaron dos períodos: primero, los autores analizaron el número de registro para las elecciones de noviembre de 2012 y la anotación en las elecciones de ese mismo año. Luego, se analizó el mismo experimento utilizando datos postelectorales, proporcionados en enero de 2013. Las personas que no se encontraron en el archivo postelectoral se codificaron como personas que no se registraron ni votaron.
Resultados
Dado que el experimento puede aleatorizarse con un sesgo mínimo, los autores analizan su experimento mediante regresión lineal simple. Como prueba de consistencia, los autores analizan la regresión con solo la especificación simple del tratamiento y también con la inclusión de otras variables. Sus resultados indican que, independientemente de la especificación, las estimaciones se mantienen sin cambios, lo que indica que la política postal aumenta la probabilidad de registro en 1,8 puntos porcentuales. Los resultados también muestran que, para aquellos individuos que no votaron en 2008, este resultado también fue significativo, mostrando un aumento de aproximadamente 0,9 puntos porcentuales en la probabilidad de que estos individuos votaran. Esto significa que recibir una sola carta del Secretario de Estado predice un aumento en el registro al 7,8% (6,0 + 1,8) y en la participación electoral al 4,2% (3,3 + 0,9).
¿Quiénes son estos delincuentes movilizados? En resumen, estos resultados muestran consistentemente que solo una parte de la población delincuente está interesada en la política y se moviliza fácilmente para participar en la política electoral. Quienes votaron en 2008 son quienes mejor responden a las iniciativas de divulgación. Es decir, el simple hecho de recordarles a los delincuentes su voto aumenta considerablemente la probabilidad de que los exdelincuentes vuelvan a votar.
Los resultados también muestran que los delincuentes liberados que recibieron un mensaje informándoles tenían 1,8 puntos porcentuales más de probabilidades de registrarse y 0,9 puntos porcentuales más de probabilidades de votar en las elecciones de noviembre de 2012. Estas estimaciones, en el análisis, representan un aumento proporcional en las tasas de registro y votación de aproximadamente el 30%.
Lecciones de política pública
Las conclusiones de los autores indican que las intervenciones políticas sencillas dirigidas a alentar a los delincuentes liberados parecen ser eficaces. Dado que un solo contacto generó estos efectos, esta investigación sugiere que una difusión más sostenida podría ser aún más eficaz. Estos resultados demuestran el claro valor de las pruebas experimentales para llegar a una población restringida, pero también importante y en crecimiento.
Referencia:
GERBER, Alan S. et al. ¿Pueden los delincuentes encarcelados reintegrarse al sistema político? Resultados de un experimento de campo. American Journal of Political Science, vol. 59, n.º 4, págs. 912-926, 2015.
