Investigador principal: Eduardo Miller de Figueiredo
Título original: Apostando por la opinión pública
Autores: Deepal Basak y Joyee Deb
Lugar de la Intervención: –
Tamaño de la muestra: –
Sector: Sector publico
Variable principal de interés: –
Tipo de intervención: Negociación política
metodología: teoría de juego
Resumen
La opinión pública se utiliza como herramienta para alcanzar un compromiso fiable. Sin embargo, en muchas situaciones políticas, solo se descubre tras el inicio de las negociaciones. En este artículo, los autores examinan entornos de negociación con una opinión pública incierta y compromisos costosos, y se preguntan cuándo surgen impases en la negociación y sus implicaciones para el bienestar. Presentan dos ejercicios: uno sin equilibrio y otro con un equilibrio único y simétrico. Concluyen que la política final puede reaccionar de forma exagerada a la nueva información y afectar negativamente al bienestar.
- Problema de política
En muchas situaciones de negociación, la opinión pública se utiliza como herramienta para alcanzar un acuerdo creíble. Sin embargo, en muchas situaciones, la opinión pública no se conoce realmente al inicio de la negociación; solo se descubre más tarde. Por ejemplo, en Estados Unidos, en 2012, pocas semanas antes del inminente abismo fiscal, muchos políticos republicanos se mantuvieron firmes en su voto a favor de los recortes de gastos. Era una postura creíble, ya que formaba parte de una promesa a sus propios votantes, por lo que un posible retroceso en esta postura significaría una pérdida de credibilidad y un coste reputacional que podría afectar negativamente sus posibilidades de reelección.
El desacuerdo en la negociación, como un intento de los jugadores por forjarse una reputación de firmeza en un escenario con información asimétrica de ambas partes, fue explicado por Abreu y Gul (2000) mediante lo que se denomina negociación reputacional. Fanning (2018) presenta la incertidumbre en los costos que se resuelve en una fecha futura, mostrando que si la probabilidad del tipo de compromiso converge a cero, puede surgir un desacuerdo.
El objetivo del artículo analizado aquí fue examinar entornos de negociación con opinión pública incierta y compromisos costosos, y cuestionar cuándo surgen puntos muertos en las negociaciones y las implicaciones de estos puntos muertos para el bienestar.
- Contexto de implementación y evaluación
Los autores estudiaron un proceso de negociación bilateral de dos etapas en una democracia representativa (DR) bipartidista, donde el entorno tiene tres características principales:
- Se interpreta como un modelo de RD bipartidista, y por lo tanto, la opinión pública es unidimensional. Es decir, un mayor apoyo a un partido implica un menor apoyo al otro.
- Si alguna de las partes abandona su posición negociadora inicial, incurrirá en un costo que dependerá de la fracción del público que la favoreció. Por lo tanto, es más difícil que una parte con mayor apoyo haga concesiones.
- Si un partido se retracta de su postura inicial, el costo que afrontará dependerá del alcance de la concesión. Esto refleja la idea de que el público no castiga uniformemente todas las concesiones, ya que una retractación a gran escala de una exigencia inicial es más evidente.
- Detalles de la política/programa
En la democracia representativa (DR) hay dos partidos. i (izquierda) y j (derecha) que negocian cómo asignar mil millones de dólares entre gasto militar y educación. El partido... i quiere gastar todo el dinero en educación, mientras j quiere gastar todo el dinero en las fuerzas armadas. Cuando el estado del mundo, como se define aquí por Es positivo, por lo que hay una baja amenaza de guerra.
Al comienzo del juego, ambos bandos publican simultáneamente sus demandas. Cuando las partes llegan a un punto muerto, el juego pasa a la siguiente fase y se determina el estado del mundo (Esto se observa. Se realizan estudios encargados por agencias independientes, y a medida que se publican los informes de estos estudios, todos se percatan de la amenaza de guerra. En consecuencia, se forma la opinión pública sobre qué partido es el más adecuado; es decir, cada votante decide a qué partido apoyar.
Tras sondear la opinión pública, las partes vuelven a las negociaciones para ver quién cede. Esta fase se desarrolla como un juego de ofertas alternas. a la Rubinstein (1982), con frecuentes ofertas:
- Se elige al azar una de las partes para hacer la primera concesión.
- Si la otra parte acepta esta exigencia, se llega a un acuerdo y el juego termina. De lo contrario, se pasa a la siguiente ronda.
- En la siguiente ronda, la otra parte hace la demanda y se repite el mismo proceso hasta llegar a un acuerdo.
Es importante destacar que los partidos sufren costos reputacionales si hacen concesiones, lo cual depende de su magnitud y de la opinión pública. Una concesión mayor es más evidente para el público y tiene mayor probabilidad de afectar la credibilidad de uno de los partidos. Por lo tanto, genera un mayor apoyo público al partido. iEsto hace que el partido esté más dispuesto a esperar.
En el equilibrio de negociación estándar de ofertas alternas, la parte que está más dispuesta a esperar tiene ventaja. Por lo tanto, en equilibrio, la parte i necesita recibir una porción más grande.
- Método de evaluación
Basándose en la demostración de cómo se llevaría a cabo una negociación, los autores presentan un ejemplo sencillo para ilustrar la teoría descrita anteriormente. Demuestran que no existe un equilibrio de liquidación y caracterizan explícitamente el equilibrio de un juego de estrategia pura simétrico único.
- Resultados principales
Dado que los puntos ideales y el estado del mundo están distribuidos uniformemente, la distribución del apoyo público no es necesariamente uniforme. sierra Lo que se discutió anteriormente.
Dadas las demandas iniciales y la distribución del apoyo público a los partidos, cuando un partido hace una demanda mayor que el otro, el partido i Obtiene cero apoyo público con una probabilidad positiva y nunca podrá obtener apoyo político pleno. Por lo tanto, no hay equilibrio.
Sin embargo, cuando las partes exigen más de lo que Se sabe que una mayor demanda inicial implica una mayor magnitud de la concesión. A medida que el coste del compromiso aumenta con la extensión de la concesión, se producen dos efectos:
- Una mayor demanda otorga al jugador mayor influencia, lo que aumenta sus ganancias en la segunda etapa de negociación. También incrementa el coste percibido del compromiso.
- Una mayor demanda inicial significa que el partido acabará recibiendo menos apoyo público, lo que reducirá su influencia.
A partir de aquí se obtendrá un equilibrio único en el juego de estrategia pura y simétrica.
Finalmente, los autores también señalan que cuando las negociaciones pasan a la segunda etapa, una o ambas partes deben llegar a un acuerdo tras la revelación de la opinión pública y asumir los costos asociados. Sin embargo, según los autores, este costo de compromiso para las partes puede no ser un motivo significativo para preocuparse por el desacuerdo. De hecho, para ellos, una consecuencia del impasse entre las dos partes es que el acuerdo final depende de la nueva información que surge sobre la idoneidad de las alternativas en pugna. La elección política final puede resultar en un mayor bienestar público que el acuerdo de la primera etapa, ya que responde a esta nueva información.
- Lecciones de política pública
Los autores demuestran en el artículo que, en la negociación política, la opinión pública se utiliza como una herramienta creíble para alcanzar acuerdos. En este contexto, cuando las partes no están seguras de la opinión pública al iniciar la negociación, en una amplia gama de circunstancias, prefieren apostar por ella. Es decir, plantean demandas incompatibles y esperan a ver cómo evoluciona la opinión pública antes de llegar a un acuerdo.
Señalan que es posible conjeturar que esto mejora el bienestar público en comparación con un caso en el que no se incorpora esta información. Sin embargo, demuestran que esto no es cierto. Además, la política final podría reaccionar exageradamente a la nueva información y afectar negativamente el bienestar.
Referencias
Abreu, Dilip y Faruk Gul. 2000. “Negociación y reputación”. Econometrica 68 (1): 85-117.
Fanning, Jack. 2018. “Sin compromiso: costos inciertos en la negociación reputacional”. Journal of Economic Theory 175 (mayo): 518-55.
Rubinstein, Ariel. 1982. “Equilibrio perfecto en un modelo de negociación”. Econometrica 50 (1): 97-109.
