Investigador principal: Silvio da Rosa Paula
Título del artículo:¿EL MILAGRO DE LAS MICROFINANZAS? EVIDENCIA DE UNA EVALUACIÓN ALEATORIA
Autores del artículo: Abhijit Banerjee; Esther Duflo; Raquel Glennerster; Cynthia Kinnan;
Lugar de la intervenciónHyderabad, India
Tamaño de la muestra:104 barrios pobres, con 52 barrios tratados y 52 bajo control, totalizando 6.863 hogares.
Tema principalFinanzas
Tipo de intervenciónAcceso al microcrédito para familias pobres
Variable principal de interésAcceso al microcrédito
Método de evaluaciónEvaluación experimental (ECA)
Contexto de evaluación
Según el economista Muhammad Yunus, el acceso al microcrédito puede transformar la vida de gran parte de la población pobre, generando oportunidades. Muhammad Yunus, nacido en Bangladesh, se hizo conocido internacionalmente como el "banquero de los pobres" por crear el mayor banco de microcrédito social del mundo, una contribución que le valió el Premio Nobel de la Paz en 2006. Grameen Bank Se trata de una institución que presta pequeñas cantidades de dinero sin burocracia, principalmente a mujeres pobres, personas que difícilmente tendrían acceso al sistema bancario convencional y, en consecuencia, terminarían en manos de usureros.
A pesar del optimismo generado por el microcrédito, han comenzado a surgir algunos efectos negativos, como el aumento de suicidios relacionados con deudas, las acusaciones de los empleados a las instituciones de microcrédito de obtener grandes beneficios, las dudas sobre la verdadera misión de estas instituciones y sobre el poder transformador que el acceso al servicio puede tener en la reducción de la pobreza. Ante esto, la pregunta sigue siendo si el microcrédito es realmente capaz de reducir la pobreza.
Así lo afirman los economistas Abhijit Banerjee y Esther Duflo, ganadores del Premio Nobel de Economía 2019[ 1 ]Los autores abordan este tema en su artículo, que puede traducirse libremente como "¿El milagro de las microfinanzas? Evidencia de una evaluación aleatoria". En él, evalúan los efectos del acceso al microcrédito y obtienen resultados importantes para comprender el impacto que los préstamos formales pueden tener en la población más pobre.
Detalles de la intervención
El experimento se llevó a cabo en Hyderabad, la quinta ciudad más grande de la India y capital del antiguo estado de Andhra Pradesh. En la investigación participaron el Centro de Microfinanzas (CMF), el Instituto de Investigación en Gestión Financiera (IFMR) y la institución financiera con fines de lucro Spandana.
El producto principal de Spandana son los préstamos grupales, introducidos por primera vez por Banco Grameen. Los grupos están compuestos por 6 a 10 mujeres, en un total de 25 a 45 grupos que en conjunto reciben un préstamo de US$200 PPP.[ 2 ]La tasa de interés cobrada es del 12%, considerada baja según los estándares típicos de microfinanzas, incluso cuando se compara con... Grameen BankEl plazo de amortización del capital e intereses es de 50 semanas. Al finalizar el préstamo, las socias que hayan saldado sus deudas podrán optar a un segundo préstamo de hasta $240, y así sucesivamente, hasta un máximo de $400. Por lo tanto, para optar a los préstamos, las clientas deben: (i) ser mujeres, (ii) tener entre 18 y 59 años, (iii) haber residido en el mismo barrio durante al menos un año, (iv) poseer una identificación válida y comprobante de domicilio, y (v) al menos el 80 % de las mujeres del grupo deben ser propietarias de su vivienda. Es importante destacar que la vivienda no se utiliza como garantía; es simplemente una forma de que la institución forme un grupo de personas con menor probabilidad de emigrar.
Metodología
Para comprender cómo se realizó la evaluación del acceso al microcrédito entre la población de bajos recursos, es necesario comprender el método empleado. La metodología empleada por los investigadores se denomina "aleatorización", un enfoque experimental común en la investigación farmacéutica. Por ejemplo, de un grupo de pacientes, se selecciona aleatoriamente a algunos para recibir un nuevo medicamento; este grupo se denomina "Grupo Tratado", mientras que los pacientes restantes reciben un placebo; estos se denominan "Grupo de Control". Al finalizar el tratamiento, se recopilan datos de ambos grupos y se realiza una evaluación estadística de la eficacia del medicamento. En este método, el proceso de selección aleatoria es indispensable, ya que garantiza que ambos grupos sean comparables; es decir, que, en promedio, el "Grupo Tratado" y el "Grupo de Control" tengan las mismas características, y la única diferencia es que un grupo recibió el medicamento y el otro el placebo.
En 2005, cuando comenzó el experimento, algunas instituciones de microfinanzas ya se habían establecido en ciertos distritos de Andhra Pradesh, pero la mayoría aún no había empezado a operar en la capital, Hyderabad. La empresa Spandana, consciente de la oportunidad, seleccionó 120 barrios de la capital donde aún no existían otras instituciones de microfinanzas. Esta selección evitó barrios con una alta concentración de trabajadores que se desplazan frecuentemente.
En este contexto, cada barrio se sometió a una encuesta preliminar, recopilando información sobre la composición familiar, educación, empleo, gastos, préstamos, ahorros y cualquier negocio operado por la familia o interrumpido durante el último año. Se entrevistó a un total de 2.800 familias y, tras la encuesta, se descartaron 16 barrios debido a la gran cantidad de trabajadores migrantes sin familia. Los 104 barrios restantes se agruparon en pares similares según su consumo per cápita promedio y su nivel de deuda por familia. Posteriormente, se asignó aleatoriamente un barrio de cada par para recibir una sucursal de la institución, lo que dio lugar al "grupo tratado", y los barrios restantes formaron el "grupo de control" (aquellos que no recibieron la sucursal).
Entre 2006 y 2007, Spandana comenzó a operar progresivamente en 52 zonas de tratamiento, con diferentes fechas de implementación en distintos barrios. El primer censo se realizó en cada barrio a principios de 2007, seguido de un segundo censo entre 2009 y 2010. La información recopilada permitió evaluar si los residentes de los barrios tratados (aquellos que recibieron una sucursal de Spandana) presentaban diferencias estadísticamente significativas en comparación con el grupo de control.
Resultar
Los resultados del período de 18 meses indican que la demanda de microcrédito fue de tan solo el 26,7% de las familias, no el 80% previsto por la institución Spandana. A pesar de ello, se observó una reducción en los préstamos informales, lo que indica una tendencia hacia el microcrédito. Además, no se observó un impacto positivo en el consumo mensual ni en el consumo de bienes no duraderos; sin embargo, sí se observó un efecto positivo en el consumo de bienes duraderos. Tras 18 meses de acceso al microcrédito, las familias no muestran una mayor probabilidad de emprender; sin embargo, invierten más en los negocios que poseen (o en los que inician) en comparación con el grupo de control.
A largo plazo, tras 36 meses de acceso al microcrédito, el número de hogares que solicitan préstamos aumenta al 33 %; sin embargo, esta cifra sigue estando muy por debajo de la demanda esperada por las instituciones de microcrédito. Este resultado es similar al observado en otras dos intervenciones aleatorias con un diseño similar realizadas en México y Marruecos.
A largo plazo, el microcrédito permitió la expansión de algunos negocios independientes y la creación de otros, pero en general no fue suficiente para sacar a sus dueños de la pobreza. Las ganancias de estos negocios solo aumentaron para aquellos que ya eran más rentables. Además, el acceso al microcrédito no parece tener efectos en la educación, la salud ni el empoderamiento de las mujeres, ni a corto ni a largo plazo. Los resultados difieren entre estudios sobre estos resultados, pero en general no muestran un cambio drástico en los resultados básicos de desarrollo de las familias pobres.
Por lo tanto, el estudio concluye que el acceso al microcrédito no modifica la situación de pobreza, pero sí afecta la oferta laboral, ya que las familias dedican más tiempo a sus propios negocios, reemplazando el trabajo arduo que se ofrecía en otros lugares, incluso si sus pequeños negocios tienen menos posibilidades de emplear a un trabajador y son menos rentables. Finalmente, el acceso al microcrédito afecta la estructura de consumo de las familias que invierten en bienes duraderos para el hogar, restringiendo su consumo de gastos innecesarios.
Lecciones de política pública
En general, la evidencia sugiere que el acceso al microcrédito no reduce la pobreza, pero cabe destacar que el propio investigador Abhijit Banerjee, en entrevista con IPEA, no descarta el uso del microcrédito como una herramienta útil para que los pobres lleven a cabo sus proyectos de consumo, como comprar un televisor o reparar sus viviendas, siempre que vaya acompañado de una buena regulación.
Referencia
BANERJEE, Abhijit et al. ¿El milagro de las microfinanzas? Evidencia de una evaluación aleatoria. American Economic Journal: Applied Economics, vol. 7, n.º 1, págs. 22-53, 2015.
[ 1 ] Michael Kremer también fue galardonado con el Premio Nobel de Economía 2019 por su enfoque experimental.
[ 2 ] Tipos de cambio ajustados a la paridad del poder adquisitivo (PPA) para 2007 del Banco Mundial.
