Imagínese esta situación: usted es abogado y el juez rechaza la alegación de incompetencia absoluta de su cliente. El caso se prolongará durante años en el tribunal equivocado. Cuando finalmente llega la apelación, el tribunal reconoce que el juez era, en efecto, incompetente. ¿El resultado? Todas las decisiones quedan anuladas. Años de trabajo perdidos. 

Esta frustración proviene de la conocida lista del artículo 1.015 del CPC (Código de Procedimiento Civil de Brasil). 

La legislatura de 2015 intentó crear una lista cerrada de situaciones en las que se admite un recurso interlocutorio. La intención era buena: agilizar el sistema de apelaciones. El problema es que la lista quedó incompleta, ya que se omitieron decisiones estratégicas.

Años después del CPC/15 (Código de Procedimiento Civil de Brasil de 2015), el Tribunal Superior de Justicia buscó esbozar una solución. En la sentencia Tema 988, el Tribunal Especial creó lo que denominó "tributatividad atenuada". En la práctica, esto significa que se puede interponer un recurso interlocutorio incluso fuera de las hipótesis expresas, siempre que exista urgencia calificada.

En este artículo, analizaremos qué es esta tributación atenuada, cómo funciona en la práctica, qué ha cambiado con el precedente STJ y por qué este tema se ha vuelto esencial para quienes trabajan en litigios civiles.

¿Qué es la tributación atenuada?

El término fue acuñado por la ministra Nancy Andrighi en la sentencia REsp 1.704.520/MT, en diciembre de 2018. La idea central es simple: la lista del artículo 1.015 del CPC sigue siendo exhaustiva, pero incluye una "cláusula de admisibilidad adicional" basada en la urgencia.

No se trata de considerar la lista meramente ilustrativa, ni de una interpretación exhaustiva o analógica de las cláusulas existentes. Es algo distinto: una vía de escape para situaciones en las que esperar la resolución de la apelación haría que el recurso resultara completamente inútil.

La lógica es sencilla. Si una parte no obtiene ningún beneficio práctico al volver a litigar sobre el asunto en el futuro, debería poder apelar de inmediato. De lo contrario, el sistema estaría negando una protección judicial efectiva, algo que la Constitución prohíbe.

Las hipótesis expresadas en el artículo 1.015

Conocer el marco legal ayuda a comprender qué se omitió. Analicemos los principales escenarios contemplados:

Las medidas cautelares provisionales (punto I) siempre han sido apelables mediante recurso interlocutorio. Esto es lógico, ya que las decisiones sobre medidas cautelares y medidas provisionales tienen un impacto inmediato y, a menudo, irreversible.

Las decisiones sobre el fondo del asunto (punto II) también son apelables. Cuando el juez resuelve parcialmente el fondo, dictaminando sobre una de las demandas o desestimando la demanda del demandado, la parte puede apelar de inmediato.

El rechazo del acuerdo de arbitraje (párrafo III) se incluyó porque, si la parte tiene que esperar la apelación, todo el proceso se habrá llevado a cabo ante los tribunales estatales cuando debería haber acudido al arbitraje.

El incidente de desprecio de la personalidad jurídica (punto IV), la asistencia jurídica gratuita (punto V), la exhibición de documentos (punto VI), la exclusión de un codemandante (punto VII) y la intervención de terceros (punto IX) completan las hipótesis principales.

El problema radica en lo que se omitió: jurisdicción, conexión, contigüidad, valor del caso, confidencialidad, entre otros asuntos igualmente urgentes.

¿Por qué estaba incompleta la lista?

El legislador de 2015 se inspiró en modelos extranjeros que limitan la posibilidad de apelación de las decisiones interlocutorias. 

En Alemania, Francia y Estados Unidos, la regla general es que las decisiones incidentales no son susceptibles de apelación inmediata, salvo en circunstancias excepcionales.

La premisa era correcta: la mayoría de las cuestiones procesales pueden esperar a la sentencia definitiva sin perjuicio significativo. El error radicó en intentar enumerar exhaustivamente las situaciones que serían urgentes. La complejidad de los litigios siempre supera la capacidad de previsión del legislador.

Bastaron unos pocos meses desde la entrada en vigor del Código de Procedimiento Civil de 2015 para que los expertos en derecho y la jurisprudencia identificaran graves deficiencias. 

La decisión sobre la jurisdicción absoluta es el ejemplo más evidente, ya que si el juez rechaza la alegación de falta de jurisdicción y el caso se prolonga durante años en el tribunal equivocado, cualquier aceptación de la cuestión en apelación implica la anulación de todo. Un completo desperdicio de actividad judicial.

¿Cómo demuestras la urgencia?

En la práctica jurídica, la tributación atenuada impone una mayor carga argumentativa al abogado. No basta con citar el precedente del STJ y alegar un perjuicio genérico. Es necesario demostrar concretamente por qué no puede esperar esa decisión específica.

La urgencia que justifica una apelación fuera del ámbito de la lista no es la misma que la requerida para las medidas cautelares. No se trata de un riesgo de daño material ni de la ineficacia de la resolución final. Es una urgencia de índole procesal: la inutilidad de una futura sentencia.

Algunos ejemplos ayudan a visualizar esto. 

La decisión sobre la jurisdicción es urgente porque cualquier revocación en apelación anularía todo el procedimiento. La decisión que niega la confidencialidad es urgente porque la divulgación de información íntima es irreversible; una vez que los datos se hacen públicos, no hay forma de eliminarlos. 

La decisión sobre el valor del caso puede ser urgente dependiendo de las repercusiones concretas, como cambios en el procedimiento, modificaciones en los costos judiciales y el impacto en los honorarios de los abogados.

Las decisiones relativas a la presentación de pruebas, por ejemplo, rara vez constituyen un asunto urgente. Si el juez deniega una evaluación pericial, la parte puede reiterar la solicitud o impugnar la decisión en apelación sin perjuicio significativo. El tribunal analizará cada caso individualmente.

El tribunal realizará una evaluación en dos fases: primero, verificará si la hipótesis queda fuera del ámbito del caso; luego, analizará si existe una urgencia real. 

Cabe mencionar que las apelaciones con escaso fundamento suelen ser desestimadas. Los tribunales han sido rigurosos en este proceso de evaluación, y con razón. Este argumento legal no se creó para servir como atajo procesal.

El régimen de exclusión

Uno de los aspectos más sofisticados del sistema es la asimetría en el régimen de preclusión. En los casos expresos del artículo 1.015, la inacción genera preclusión; si la parte no apela, no puede volver a litigar la cuestión en apelación.

Fuera del procedimiento establecido, la lógica es diferente. Incluso en caso de urgencia, interponer un recurso es opcional, no obligatorio. Si la parte decide no apelar o si el tribunal determina que no existe urgencia y no considera el recurso, no habrá impedimento alguno. La cuestión podrá plantearse como cuestión preliminar en el recurso.

Esta solución preserva la seguridad jurídica. La parte no se ve sorprendida por una exclusión derivada de una situación no prevista por la ley. 

Modulación de efectos

El Tribunal Superior de Justicia (TSJ) moduló los efectos de la decisión para preservar las situaciones consolidadas. La tesis de la tributación atenuada solo se aplica a las decisiones interlocutorias dictadas después del 19 de diciembre de 2018, fecha de publicación de la sentencia.

Los procedimientos anteriores se rigen por la interpretación vigente en ese momento. Fue necesario actuar con cautela para evitar la incertidumbre jurídica y respetar la confianza de las partes que actuaron con base en el entendimiento previo.

El nuevo perfil profesional

La tributación atenuada exige del abogado más que conocimientos técnicos sobre apelaciones. Es necesario desarrollar habilidades argumentativas para convencer al tribunal de que la situación específica justifica la aplicación excepcional de esta medida.

Los profesionales que solo dominan el texto legal, sin comprender los fundamentos normativos, tendrán dificultades para elaborar una argumentación procesal adecuada. El litigio civil contemporáneo exige una formación que integre teoría y práctica de manera sofisticada.

Abogados, jueces, fiscales y defensores públicos deben comprender no solo la decisión del Tribunal Superior de Justicia (TSJ), sino también los motivos de dicha decisión y los límites de esta interpretación jurisprudencial. Esta comprensión solo se alcanza mediante un estudio exhaustivo.

Los profesionales que ignoran temas como la tributación atenuada corren el riesgo de incumplir plazos por desconocimiento de los fundamentos legales aplicables, o de presentar recursos que están condenados a ser desestimados por falta de justificación adecuada. En ambos casos, el cliente resulta perjudicado y su reputación profesional se ve comprometida.

Una oportunidad para estar a la vanguardia.

El Tema 988 del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) tiene seis años y sigue generando debate. La tributación atenuada no es simplemente una tesis para exámenes competitivos ni una técnica procesal. Se trata de una cuestión de teoría procesal general: ¿hasta dónde puede llegar el Poder Judicial para corregir las deficiencias legislativas?

IDP ofrece un programa de posgrado en Derecho Procesal Civil, con un profesorado que incluye asesores de magistrados del Tribunal Superior de Justicia (STJ) y del Tribunal Supremo Federal (STF), jueces federales y abogados que trabajan en primera línea en litigios estratégicos. El curso aborda temas como la tributación atenuada con la profundidad que exige la práctica forense.

El procedimiento civil está en constante evolución. No te quedes atrás.

Asegura tu plaza y prepárate para liderar los debates legales del futuro.