Por Manassés Lopes
El presidente de una empresa recibe una citación judicial. Existe una demanda penal por un delito ambiental y su nombre figura en la acusación. Él no operaba la planta industrial, no tomó la decisión técnica que causó el daño y no se encontraba en el lugar de los hechos. La acusación se dirige contra él por una sola razón: ocupa un cargo directivo. La acusación considera su posición en el organigrama como si fuera, en sí misma, la conducta delictiva.
Esta escena resume el punto más delicado respecto a la responsabilidad penal de las personas jurídicas en Brasil. Por un lado, el Supremo Tribunal Federal ha consolidado el principio de que una empresa puede ser demandada individualmente, sin necesidad de la acusación simultánea de una persona física. Por otro lado, el mismo Tribunal ha erigido un riguroso filtro contra las acusaciones que imputan el delito a un director simplemente por el cargo que ocupa. Se trata de dos posturas aparentemente contradictorias, y es precisamente en la tensión entre ellas donde se decide el destino de gran parte de la defensa.
Comprender esta doble faceta es fundamental para cualquier persona que trabaje a diario con entidades jurídicas y sus administradores en este ámbito.
Responsabilidad penal de las personas jurídicas sin doble enjuiciamiento.
Durante años, prevaleció la denominada teoría de la doble imputación, adoptada posteriormente por el Tribunal Superior de Justicia, según la cual la empresa solo podía ser procesada si, en el mismo acto, se identificaba y procesaba al individuo responsable. La lógica era simétrica, pero hacía inviable el enjuiciamiento en estructuras corporativas complejas.
La Corte Suprema desestimó este requisito en la sentencia RE 548.181 , redactada por la magistrada Rosa Weber. La Primera Sala dictaminó que el artículo 225, párrafo 3, de la Constitución no condiciona la responsabilidad penal de una empresa por delitos ambientales al enjuiciamiento simultáneo del individuo. La disposición constitucional, según interpretó la Corte, no impone la doble incriminación.
Las organizaciones corporativas contemporáneas se caracterizan por la descentralización y la distribución difusa de responsabilidades, lo que dificulta, y a veces imposibilita, atribuir la conducta a una sola persona. Condicionar el castigo de la empresa a la identificación del individuo abriría, en la práctica, el camino a la impunidad.
Según el abogado, la primera consecuencia es directa. La responsabilidad penal de las personas jurídicas ha adquirido autonomía. Defender a la empresa alegando que la acusación no identifica al agente físico responsable ya no es un argumento suficiente, puesto que la entidad colectiva es responsable de sus propios actos.
La prohibición de la responsabilidad penal estricta
Sin embargo, la autonomía de la responsabilidad penal de las personas jurídicas no redujo el estándar de imputación para las personas físicas. El derecho penal brasileño no admite la responsabilidad objetiva, y este principio rige cómo se puede o no imputar a un director.
El precedente más ilustrativo es el caso HC 83.554 , presentado por el Ministro Gilmar Mendes, relativo a una fuga en un oleoducto de Petrobras. El Segundo Panel reconoció la ausencia de un vínculo causal entre el daño ambiental y la conducta del administrador, señalando que existían niveles gerenciales y operativos responsables de la supervisión de miles de kilómetros de oleoductos. El daño sufrido por la empresa no es lo mismo que la conducta de su administrador.
La sentencia puso de relieve una distinción que merece la atención de los abogados penalistas. En una sociedad de riesgos, los peligros inherentes a la actividad empresarial no pueden transferirse automáticamente a la responsabilidad penal del administrador. Atribuir exactamente los mismos riesgos al individuo y a la persona jurídica equivale a borrar la frontera entre dos sujetos jurídicos distintos.
La interpretación es clara. Para imputar un delito a un directivo, es necesario demostrar un vínculo causal y una conducta concreta, ya sea por acción u omisión. Sin esto, la acusación contraviene la prohibición de la responsabilidad objetiva, y este es un argumento de defensa de primer orden.
La ineptitud de la acusación genérica contra el líder.
Es en los procesos penales donde este principio sustantivo se convierte en un instrumento. La prohibición de la responsabilidad objetiva se traduce en un requisito formal de la acusación, y su ausencia conlleva su invalidez.
En el caso HC 192.204 , también citado por Gilmar Mendes, el Segundo Panel desestimó una causa penal porque la acusación se había presentado contra el presidente de una corporación comercial únicamente con base en su cargo directivo. No existía una descripción fáctica que describiera ningún acto u omisión específico, individualizado y clasificable por su parte. La acusación, basada únicamente en el hecho de ocupar dicho cargo, fue rechazada por considerarse una responsabilidad objetiva encubierta.
El mismo razonamiento aparece en la AP-QO 1.005 , presentada por el Ministro Edson Fachin. El Segundo Panel reconoció la ineptitud de la acusación que imputaba el delito ambiental simplemente por la condición de accionista. El documento no establecía el vínculo indispensable entre la conducta del acusado y los hechos delictivos, en violación del artículo 41 del Código de Procedimiento Penal , perjudicando directamente el derecho a una defensa plena. El sobreseimiento se extendió al coacusado en la misma situación, en virtud del artículo 580 del mismo código.
Para quienes defienden a los administradores, este es el terreno de batalla más fértil. Ante cada acusación, la pregunta clave es objetiva: ¿describe el documento las acciones del cliente o solo su cargo? Cuando la acusación se basa en el cargo y no en la conducta, existen fundamentos sólidos para alegar un defecto procesal.
Los límites de las órdenes judiciales de hábeas corpus
Sin embargo, sería un error interpretar estos precedentes como una autorización para desestimar todos los procesos penales contra ejecutivos. La propia Corte Suprema establece los límites de este recurso, e ignorarlos debilita la defensa.
En la Sentencia HC 128.435 , citada por Rosa Weber, el Primer Panel reafirmó que el sobreseimiento de un proceso penal es una medida excepcional. Al recibir la acusación, no se requiere un examen exhaustivo de las pruebas; basta con la validez formal del documento y la presencia de indicios de autoría y relevancia. El hábeas corpus no permite un reexamen profundo de los hechos y las pruebas, y el mandamiento judicial no puede sustituir la apelación correspondiente.
La consecuencia metodológica es importante. La defensa que solicita el sobreseimiento debe demostrar, en la propia acusación, la ausencia de una narración individualizada. No basta con alegar pruebas débiles o sostener la inocencia del cliente, pues esto depende de la investigación y queda fuera del alcance limitado del hábeas corpus. El argumento que prevalece es la ineptitud formal, no la insuficiencia de pruebas.
Aquí radica la tensión: el problema aún no se ha resuelto por completo. La línea divisoria entre una acusación genérica, que resulta ineficaz, y una acusación concisa pero suficiente, que es válida, continúa definiéndose caso por caso. Este debate no está cerrado, y es precisamente en este debate donde la técnica del abogado marca una diferencia concreta.
¿Cuándo un desastre ambiental redefine la jurisdicción?
Los grandes desastres empresariales añaden otra dimensión a este panorama, ya que desplazan el debate hacia el ámbito de la competencia y el alcance de la responsabilidad colectiva.
En el caso RE-AgR 1.378.054 , relativo al colapso de la represa de Brumadinho, el magistrado Edson Fachin, al frente del Segundo Panel, reconoció la jurisdicción de la Corte Federal. La conducta alegada, que consistió en supuestas declaraciones falsas sobre la estabilidad de la represa y omisiones respecto a la política nacional de seguridad de represas, atentó directamente contra la actividad de supervisión de un organismo federal, lo que activó la aplicación del artículo 109, inciso IV, de la Constitución. La jurisdicción se derivó de los elementos de la acusación misma, sin contravenir el sistema acusatorio.
Este caso ilustra lo que está en juego en los escenarios más graves. El homicidio agravado y los delitos ambientales coexisten en un mismo documento, la responsabilidad penal corporativa se entrelaza con la de los administradores, y la decisión del tribunal competente influye en toda la estrategia. Quienes participan en estas disputas deben interpretar la acusación también como un mapa de jurisdicción, y no simplemente como una descripción de los hechos.
El programa de posgrado en Derecho Penal y Procedimiento Penal en IDP
Este conjunto de cuestiones exige el dominio simultáneo de dos áreas que habitualmente se estudian por separado: el derecho penal sustantivo, con la teoría de la responsabilidad penal de las empresas, el nexo causal y la prohibición de la responsabilidad objetiva; y el derecho procesal, con la insuficiencia de la acusación, los límites del sobreseimiento y las normas de jurisdicción. Quien domine solo una de ellas pierde la mitad del caso.
El programa de posgrado en Derecho Penal y Procesal Penal del IDP fue diseñado para integrar estos planes. El programa se organiza en dos ejes: uno centrado en los fundamentos y el procedimiento del derecho penal, incluyendo la acción penal, el sistema acusatorio, el sistema probatorio y la cadena de custodia; y otro dedicado al derecho penal sustantivo, la ejecución penal, la criminología y los delitos económicos.
El profesorado incluye figuras destacadas a la vanguardia de estos debates, como Orlando Faccini, doctor en derecho penal y juez en Rio Grande do Sul; Riccardo Cappi, doctor en criminología y catedrático de la Universidad Estatal de Bahía; y Felipe Carvalho, doctor en derecho penal, especialista en corrupción y crimen organizado, y socio de Mudrovitsch Advogados.
Las clases son 100% online y en directo, con una periodicidad quincenal, un formato que respeta la rutina de quienes ejercen la abogacía y estudian simultáneamente. El curso llega en un momento en que la responsabilidad penal de las personas jurídicas ha dejado de ser un tema marginal para convertirse en una constante en los litigios penales.
Manassés Lopes da Silva es abogado de negocios y profesor universitario. Posee una maestría en Derecho por el IDP/SP, una especialización en Derecho Procesal Civil por el IDP y un máster en Procedimientos y Apelaciones ante Tribunales Superiores. Correo electrónico: contato@manasseslopes.com
