La ejecución de títulos extrajudiciales no fiscales constituye actualmente el principal cuello de botella en la primera instancia del sistema judicial brasileño. En 2024, este tipo de procesos generó una tasa de congestión del 86,9% en los tribunales, y para abril de 2026, más de 4,3 millones de casos se encontraban estancados, sin citación, sin activos y sin resolución. Se trata de procesos que consumen personal, recursos y jueces, pero que no producen resultados.
En este contexto, el Consejo Nacional de Justicia emitió la Resolución 683/2026, que autoriza la terminación de los procedimientos de ejecución de deudas de bajo valor iniciados por entidades financieras cuando el cobro resulta económicamente inviable. La norma no cancela la deuda ni cierra las puertas del Poder Judicial al banco. Simplemente reconoce, de manera metódica, que mantener un proceso abierto sin perspectivas de satisfacción cuesta más que el crédito que se pretende recuperar.
Para los abogados que trabajan en litigios bancarios, recuperación de deudas o defensa de deudores, la resolución cambia inmediatamente su rutina. Es importante comprender exactamente qué permite, de dónde proviene y qué interrogantes aún plantea.
¿Qué autoriza la Resolución 683 de la CNJ?
La extinción depende de tres requisitos acumulativos, todos previstos en el Artículo 1. Primero, el valor de la deuda, en la fecha de distribución, debe ser inferior a R$ 10.000,00. Segundo, no se debe haber localizado al deudor ni los bienes sujetos a embargo, ni siquiera tras la debida diligencia, incluyendo la realizada por Sisbajud. Tercero, no debe haber objeciones pendientes ni objeciones preliminares del deudor, y si las hay, deben haber sido rechazadas en su totalidad.
La palabra "acumulativo" es la que organiza la lectura. Si falta algún requisito, no hay extinción. Un título de R$ 9.500,00 con bienes pignorados no califica. Un título de R$ 12.000,00 sin bienes tampoco califica.
La norma también impone un filtro preliminar que protege al demandante. Antes de desestimar el caso, el tribunal notifica al acreedor para que, en un plazo de 15 días, demuestre la ubicación del deudor o de sus bienes, presente un hecho sobrevenido que justifique la continuación del procedimiento o demuestre que el título no se ajusta a los parámetros establecidos. Solo después de este proceso contradictorio específico se puede dictar la desestimación.
El legado de la Resolución 547 y el Tema 1.184 de la STF (Corte Suprema Federal).
La eliminación de las acciones coercitivas de bajo valor no es un fenómeno nuevo. Tiene su origen en la aplicación de la ley tributaria y se extenderá al crédito privado en 2026.
La sentencia histórica es el caso 1.184 de la Corte Suprema , resuelto en el Recurso Extraordinario 1.355.208, que estableció la legitimidad de desestimar los procedimientos de ejecución tributaria de bajo valor por falta de legitimación procesal, de conformidad con el principio constitucional de eficiencia administrativa. Con base en esta sentencia, el Consejo Nacional de Justicia (CNJ) emitió la Resolución 547/2024, que estructuró el análisis de los procedimientos de ejecución tributaria antieconómicos y exigió que la deuda fuera impugnada antes de iniciar acciones legales.
El resultado práctico fue significativo. En menos de dos años, la acumulación de casos pendientes de ejecución tributaria se redujo en un 26,4%, lo que equivale a más de diez millones de casos resueltos. La Resolución 683/2026 aplica este mismo mecanismo a los préstamos bancarios de bajo valor, con una diferencia que los abogados deben comprender: no se trata de créditos fiscales no disponibles, sino de crédito privado, del cual la entidad financiera puede disponer libremente.
El texto oficial está disponible en el portal de actos de la CNJ , y la propuesta fue tramitada como Acto Normativo 0003173-51.2026.2.00.0000, bajo la ponencia del Ministro Edson Fachin, presidente de la CNJ y del STF.
¿Por qué la extinción no borra la deuda?
Este es el punto que genera mayor confusión fuera de los círculos técnicos, y que el abogado debe explicar con precisión al cliente.
La terminación autorizada por la resolución se realiza sin resolución de fondo, de conformidad con el artículo 485, VI, del Código de Procedimiento Civil. Esto significa que el juez no declara la inexistencia de la deuda, sino que simplemente da por terminado el proceso específico por falta de utilidad práctica inmediata. El título permanece válido, cierto, líquido y ejecutable.
De esto se derivan dos consecuencias.
En primer lugar, el banco puede iniciar una nueva acción de ejecución, siempre que se respete el plazo de prescripción. La finalización del caso pone fin al proceso, no a la deuda.
El segundo punto es que, en ausencia de objeciones u objeciones preliminares, o cuando estas son rechazadas en su totalidad, no se ordena al demandante el pago de honorarios de abogado.
La resolución se expresa en este punto, y el razonamiento es coherente, por lo que el acreedor no es penalizado por una rescisión determinada de oficio a favor de la simplificación del sistema.
Para quienes defienden al deudor, una advertencia: el cierre del proceso no constituye una transacción. Es recomendable informar al cliente que la deuda puede ser cobrada nuevamente, judicial o extrajudicialmente, siempre que no haya prescrito.
Obligación de identificar al demandado: CPF y CNPJ en la presentación inicial.
El artículo 2 de la resolución establece un requisito que puede parecer burocrático, pero que tiene un efecto procesal directo. La solicitud inicial de ejecución presentada por una entidad financiera debe contener el CPF (número de identificación fiscal individual brasileño) o el CNPJ (número de identificación fiscal de las empresas brasileñas) del demandado. La ausencia de esta información conlleva el rechazo de la solicitud inicial.
En los procedimientos en curso, el tribunal requiere al demandante que, en un plazo de 15 días, complemente la identificación o demuestre la imposibilidad de obtener la información. Esta medida es coherente con el artículo 319, inciso II, del Código de Procedimiento Civil, que siempre ha exigido la identificación de las partes, y reproduce una solución que la Resolución 617/2025 ya había adoptado para la ejecución tributaria.
¿Qué cambios se producen en la rutina de alguien que litiga en un procedimiento de ejecución?
La resolución reorganiza los incentivos, y el abogado que se dé cuenta primero de esto tendrá ventaja.
Para la entidad financiera y sus representantes legales, el plazo de 15 días para responder a la citación preliminar ya no es una mera formalidad. Es la última oportunidad para evitar la ejecución y exige una respuesta concreta: indicación de activos, un hecho sobrevenido o demostración de que el caso no cumple con los requisitos. Una respuesta genérica no justifica continuar con el proceso. Esto refuerza la importancia de realizar búsquedas de activos bien documentadas, utilizar oportunamente el Sisbajud (el sistema judicial brasileño de búsqueda de activos) y registrar cada intento fallido de localizarlos.
Para quienes defienden al deudor, la interpretación es inversa. Presentar objeciones o interponer una objeción preliminar puede, paradójicamente, evitar el sobreseimiento automático del caso, ya que la norma solo exime del pago de tasas cuando no hay defensa o cuando esta es rechazada por completo. La estrategia de defensa debe tener en cuenta este efecto y no activar el mecanismo automáticamente.
También existe una tendencia subyacente. La resolución abre la puerta a que las instituciones financieras establezcan alianzas con el CNJ (Consejo Nacional de Justicia) para la resolución extrajudicial de estas deudas, independientemente de su importe. La tendencia es clara: las deudas pequeñas e impagadas están pasando del proceso judicial a la gestión extrajudicial y a soluciones consensuales. Quienes se dedican a la recuperación de deudas tendrán que operar cada vez más fuera de los tribunales.
El programa de posgrado en Derecho Procesal Civil en IDP
La Resolución 683 expone una verdad incómoda. La ejecución ha dejado de ser la parte mecánica del proceso para convertirse en el ámbito donde se decide si el derecho reconocido se satisface o no. La gestión de casos, el plazo de prescripción, las medidas de ejecución, las resoluciones extrajudiciales y la gestión de créditos son temas que exigen una comprensión sistemática de los procedimientos de ejecución, no una interpretación superficial de las resoluciones.
El programa de posgrado en Derecho Procesal Civil del IDP está diseñado para este profesional. El programa abarca la teoría de los precedentes y la fuerza vinculante de las decisiones de los tribunales superiores, la protección ejecutiva y la ejecución de sentencias, las apelaciones y los procedimientos ante tribunales superiores, así como las transacciones legales procesales.
El profesorado incluye nombres como la profesora Gisele Welsch, doctora en Derecho y referente nacional en derecho procesal civil, y el ministro Gilmar Mendes, fundador del IDP y uno de los protagonistas del constitucionalismo brasileño contemporáneo.
Las clases son 100% en línea y en vivo, y se imparten cada dos semanas. Para los abogados que trabajan en litigios y recuperación de deudas, dominar la lógica de los procedimientos de ejecución ahora, mientras la jurisprudencia sobre la Resolución 683 aún se está desarrollando, marca la diferencia entre mantenerse al día con el cambio y verse afectados por él.
Manassés Lopes da Silva es abogado de negocios y profesor universitario. Posee una maestría en Derecho del IDP São Paulo, una especialización en Derecho Procesal Civil del IDP y una maestría en Derecho Procesal y de Apelaciones en Tribunales Superiores. Es miembro del IRTS (Instituto de Apelaciones en Tribunales Superiores). Correo electrónico: contato@manasseslopes.com
