En 2025, la Corte Suprema Federal tenía pendientes 4.456 denuncias y 1.503 peticiones de hábeas corpus . La denuncia constitucional, concebida como un recurso excepcional para proteger la autoridad de la Corte, comenzó a circular casi tres veces más que el instrumento histórico para la defensa de la libertad.

Entre 2000 y 2025, se presentaron ante la Corte Suprema un total de 81.479 demandas. Casi la mitad de ellas, el 49,8%, fueron desestimadas. Poco más de una cuarta parte se resolvió a favor de los demandantes.

Esta cifra es reveladora y todo abogado que litiga en tribunales superiores debe tomarla en serio. La demanda ha aumentado, se ha vuelto rutinaria, y aun así, la mayoría de las peticiones ni siquiera superan la fase inicial. El problema rara vez radica en el fondo del asunto, sino en la admisibilidad del caso.

¿Qué es una queja? ¿Y qué no lo es?

La demanda está prevista en el artículo 102, inciso I, letra l, de la Constitución para el Tribunal Supremo Federal (TSF) y en el artículo 105, inciso I, letra f, para el Tribunal Superior de Justicia (TSJ), con las normas procesales establecidas en los artículos 988 a 993 del Código de Procedimiento Civil (CPC ). No se trata de una apelación, sino de una acción dentro de la jurisdicción original del tribunal, cuya admisibilidad está sujeta a una amplia gama de motivos.

Existen cuatro puntos de entrada al artículo 988: preservar la jurisdicción del tribunal (punto I), garantizar la autoridad de sus decisiones (punto II), asegurar el cumplimiento de un precedente vinculante o una decisión de control concentrado (punto III) y garantizar el cumplimiento de una sentencia dictada en un incidente de resolución de demandas repetitivas o en un incidente de asunción de jurisdicción (punto IV).

Fuera de este marco, una reclamación no es válida. No sustituye a una acción resolutoria y, sobre todo, no funciona como sustituto de un recurso. El Tribunal Supremo Federal (TSF) reitera constantemente esta limitación, señalando que el procedimiento de reclamación tiene por objeto la protección específica de la competencia y autoridad de sus decisiones, y no la corrección de cualquier error de juicio que pudiera ser impugnado mediante el recurso correspondiente.

Detrás de esto subyace un cambio de naturaleza que el operador no puede ignorar. Como argumenta el profesor Georges Abboud del IDP, la reclamación ha adquirido una dimensión objetiva: no solo protege el interés subjetivo del reclamante, sino también el orden constitucional mismo, al garantizar la integridad de los precedentes vinculantes de la Corte Suprema. Quienes manejan la reclamación como un mero instrumento de descontento individual la malinterpretan desde el principio.

Agotamiento de los recursos y admisibilidad de una demanda constitucional.

El criterio más determinante se encuentra en el artículo 988, apartado 5, inciso II. No se admite recurso alguno para garantizar el cumplimiento de una sentencia dictada en apelación reiterada o con repercusión general cuando no se hayan agotado las instancias ordinarias. El Tribunal Supremo interpreta esta disposición de forma restrictiva, y la jurisprudencia reciente es uniforme al respecto.

El patrón se repite en sentencia tras sentencia. 

En febrero de 2025, en la resolución Rcl 65.593 AgR , el Primer Panel denegó la continuación del procedimiento sobre una reclamación basada en la repercusión general sin agotar los recursos de apelación aplicables en origen. El mismo panel reiteró este entendimiento en 2026, en las resoluciones Rcl 92.072 AgR y Rcl 91.703 , y en junio de 2026, en las resoluciones Rcl 93.424 AgR y Rcl 93.274 AgR , ambas relativas al Tema 1.232.

El diagnóstico es siempre el mismo: la falta de agotamiento de los recursos, combinada con el uso de las quejas como atajo para apelar, conduce al incumplimiento.

El Segundo Panel resumió claramente los requisitos. En la sentencia Rcl 89.332 AgR-second , de marzo de 2026, relativa al Tema 154, estableció dos criterios objetivos para la admisibilidad del procedimiento de reclamación en asuntos de repercusión general: el agotamiento previo de los recursos de apelación y la demostración del error manifiesto de la decisión impugnada. Si falta alguno de estos requisitos, la reclamación no procede.

Este escenario adquiere mayor relevancia en el Tribunal Superior de Justicia (TSJ). En la sentencia Rcl 36.476/SP, el Tribunal Especial estableció que no es admisible una demanda ante el Tribunal Supremo para controlar la aplicación de precedentes en apelaciones reiteradas. Según el TSJ, el control debe ejercerse en instancias locales, mediante el recurso interno previsto en el artículo 1.030, § 2, del Código de Procedimiento Civil (CPC). Algunos juristas critican esta solución, argumentando que debilita el sistema de precedentes, pero orienta la práctica hasta que se implemente una revisión.

Para el abogado, la aplicación práctica es sencilla. Antes de presentar la demanda, es necesario verificar si se han agotado los recursos ordinarios y si existe algún error manifiesto en el caso. Sin estos dos elementos, es improbable que la demanda constitucional supere la revisión de admisibilidad, y el cliente termina pagando por un documento destinado al desestimiento.

Adherencia estricta, teratología y otros bloqueos

Aun tras agotar las opciones, persisten ciertos obstáculos. El primero es la estricta correspondencia entre el acto impugnado y el paradigma invocado. Sin una identidad real entre la decisión impugnada y el precedente de la Corte Suprema, la demanda resulta insostenible, incluso si el tema parece similar.

La segunda excepción es la teratología. La Corte Suprema ha dictaminado reiteradamente que cualquier error en la aplicación de la doctrina de la repercusión general en su origen no da lugar a una reclamación, salvo en casos de error grave y manifiesto. Esto fue establecido por el Segundo Panel en las sentencias Rcl 72.788 AgR y Rcl 70.461 AgR , ambas de 2025. Discrepar con la aplicación de la cuestión constituye motivo de apelación, no de reclamación.

También existen medidas cautelares específicas que facilitan el trabajo a quienes las conocen. El acto que simplemente determina la suspensión del proceso en su origen, a la espera de un paradigma de repercusión general, no impugna una reclamación, según Rcl 91.807 AgR , de 2026. Una decisión firme e inapelable también cierra la vía, en virtud del Precedente 734 y del artículo 988, § 5, I, como se reafirma en Rcl 75.416 AgR . Y no se admite ninguna reclamación contra las decisiones de los propios ministros o salas de la Corte Suprema, entendimiento ya establecido en la Corte.

Quienes conocen bien el ámbito limitado de las apelaciones constitucionales están mejor capacitados para determinar cuándo conviene presentar una queja. La diferencia entre una reclamación admitida y una desestimada, en la mayoría de los casos, no radica en la calidad del argumento sustantivo, sino en la precisión del planteamiento procesal.

La frontera que aún está en disputa.

Aunque el alcance se reduzca, la legitimidad permanece abierta. 

En abril de 2026, al juzgar Rcl 92.644, respecto de la sucesión en el gobierno de Río de Janeiro, el pleno de la STF (Suprema Corte Federal) se dividió en cuanto al alcance de la expresión "parte interesada" en el artículo 988. Cristiano Zanin, Gilmar Mendes y Alexandre De Moraes defendió una interpretación amplia, según la cual cualquier persona afectada por un acto contrario a un precedente vinculante puede presentar una demanda, incluso si no participó en el procedimiento original. Luiz Fux discrepó, argumentando a favor de un interés jurídico directo.

La interpretación amplia tiene raíces antiguas, en la sentencia Rcl 1.880, y se fortaleció con el efecto vinculante de las decisiones en el control concentrado. Se relaciona con la dimensión objetiva ya mencionada: si la reclamación protege el orden constitucional, y no solo al reclamante, tiene sentido otorgar acceso a todos los afectados por el incumplimiento.

Lo que aún queda por resolver es considerable. La Corte Suprema debe equilibrar dos factores en tensión: el filtro de admisibilidad que impide la trivialización y la función de garantía que asegura la autoridad de los precedentes. No es casualidad que Gilmar Mendes sugiriera, en 2025, atribuir efecto vinculante a la propia demanda. La institución continúa en proceso de interpretación, y cada nuevo panel redefine algunos de sus límites.

El programa de posgrado en Derecho Constitucional en IDP

La demanda ilustra perfectamente por qué dominar la materia requiere más que simplemente leer resúmenes de casos. Aborda la intersección entre el procedimiento civil constitucional, la teoría del precedente y la jurisdicción constitucional: tres campos que operan simultáneamente y cuya articulación no puede aprenderse de forma fragmentada.

El programa de posgrado Stricto Sensu en Derecho Constitucional del IDP , que ofrece maestrías y doctorados y tiene una calificación de 5 por parte de CAPES, fue estructurado para este tipo de reflexión.

La línea de investigación "Resolución de conflictos en el Estado de derecho democrático" aborda directamente la jurisdicción y el procedimiento civil dentro del orden constitucional, con énfasis en el papel de los Tribunales Superiores en la estandarización de la interpretación. 

La línea de investigación sobre Estado, Constitución y Democracia analiza el uso de precedentes y la independencia judicial, precisamente el terreno en el que opera esta afirmación.

El profesorado incluye a quienes desarrollan la doctrina citada en la obra y en clase. Entre ellos se encuentran Georges Abboud, doctor en Derechos Difusos y Colectivos y autor de una obra fundamental sobre procedimiento constitucional; Gilmar Mendes, magistrado del Tribunal Supremo y fundador de IDP; y Luiz Wambier, doctor y especialista en derecho procesal con una dilatada trayectoria. 

Para quienes tengan la intención de investigar, enseñar o trabajar en consultoría de alto nivel en materia de jurisdicción constitucional, estudiar las reivindicaciones constitucionales en este ámbito significa participar en la construcción del campo, y no solo observarlo desde fuera.

El número de quejas seguirá aumentando, y el Tribunal Supremo continuará reduciendo su alcance. Quienes comprendan este límite antes de presentar una demanda tendrán ventaja sobre quienes lo descubran únicamente en la sentencia de inadmisibilidad. 

Manassés Lopes da Silva es abogado de negocios y profesor universitario. Posee una maestría en Derecho por el IDP/SP, una especialización en Derecho Procesal Civil por el IDP y un máster en Procedimientos y Apelaciones ante Tribunales Superiores. Correo electrónico: contato@manasseslopes.com