Por Taylor Adriano Chaves
En junio se reanudó el trámite de una demanda laboral relativa a un contrato de PJ (entidad jurídica), que había estado paralizado desde abril de 2025. La audiencia probatoria fue reprogramada y ahora se presentarán las pruebas.
Y la tesis vinculante que definirá el estándar aún no existe.
Los responsables de los contratos de servicios con entidades jurídicas se enfrentan a un dilema inusual: aportar pruebas hoy, según criterios que se establecerán más adelante.
El Tema de Repercusión General 1.389 utiliza el ARE 1.532.603 como paradigma, bajo la ponencia del Ministro Gilmar Mendes. Reúne tres controversias: la competencia del Tribunal Laboral para juzgar casos de fraude en contratos de la función pública, la legalidad de la contratación de trabajadores autónomos o personas jurídicas a la luz de lo resuelto en el ADPF 324, y la distribución de la carga de la prueba respecto de las alegaciones de fraude. La "pejotización", según la define la propia Corte Suprema, es la contratación de un trabajador a través de una persona jurídica creada para prestar el servicio.
¿De dónde proviene el criterio que utilizará la Corte Suprema?
La controversia no comenzó en 2025. Es el tercer capítulo de una historia que la propia Corte Suprema inició.
En el caso ADPF 324, el tribunal declaró legal la subcontratación tanto de las actividades principales como de las de apoyo. En el caso Topic 725, resuelto en RE 958.252, fue más allá y admitió cualquier forma de división del trabajo entre entidades jurídicas distintas.
Los Tribunales Laborales continuaron reconociendo relaciones laborales en casos específicos, basándose en un análisis de los requisitos del artículo 3 de la CLT (Recopilación de Leyes Laborales). La Corte Suprema comenzó a recibir un número creciente de quejas contra estas decisiones.
Fue esta acumulación la que motivó la suspensión nacional en abril de 2025. El ponente señaló que el elevado número de quejas demostraba la necesidad de estandarizar la interpretación, dado que algunas decisiones no aplicaron la jurisprudencia establecida.
Por lo tanto, el tópico 1.389 no pregunta si la subcontratación es legal, sino dónde termina la división legítima del trabajo y comienza el fraude, y quién prueba qué en ese límite.
¿Qué permitió la decisión de junio y qué sigue bloqueado?
El 17 de junio de 2026, en el expediente ARE 1.532.603, el ponente levantó parcialmente la suspensión nacional que estaba en vigor desde abril de 2025. El Tribunal Supremo Federal (TSF) dictó su resolución al día siguiente.
Los tribunales laborales y regionales han reanudado las audiencias y los juicios. El argumento presentado por el ministro fue el considerable retraso en la administración de justicia provocado por la huelga generalizada.
El titular se detuvo ahí, y el detalle omitido es más importante que el título. El comunicado no está completo: una vez concluidos los procedimientos en el Tribunal Regional del Trabajo (TRT), el caso se suspende nuevamente y permanece así hasta la sentencia definitiva. En el Tribunal Superior del Trabajo (TST), la suspensión nunca se levantó.
Por lo tanto, lo que se ha desbloqueado es la fase de prueba y la doble titulación. El camino hacia el tribunal superior permanece cerrado.
La amplitud del tema explica la magnitud del problema. El modelo de contratación a través de una entidad legal es común en la representación comercial, la intermediación inmobiliaria, los bufetes de abogados asociados, la atención médica, las artes, la tecnología de la información y los servicios de entrega.
Para la empresa, el efecto es inmediato y cuantificable. Los pasivos que antes estaban inactivos han comenzado a consumir nuevamente provisiones, honorarios y calendarios de audiencias, sin que se haya definido una evaluación basada en el fondo del asunto.
La carga de la prueba es el factor que modifica el precio del riesgo.
De las tres controversias, esta es la que desplaza más valor.
En los litigios laborales, cuando un demandante alega la existencia de una relación laboral, la carga de la prueba recae sobre la empresa contratante, quien debe demostrar la legalidad del acuerdo. Esta lógica se basa en la presunción de protección que rige este ámbito.
Si el Tribunal Supremo redistribuye esta carga, la economía de los litigios cambia por completo. La tasa de éxito de las reclamaciones marginales disminuye, el cálculo de los acuerdos se modifica y el monto que la auditoría exige que se provisione también cambia.
El efecto práctico se manifiesta antes de la sentencia, en la mesa de negociación. Gran parte de los convenios laborales se valoran en función de la probabilidad de que la empresa no pueda cumplir con la obligación, y esta probabilidad es hoy en día la variable más sensible en el cálculo.
La jurisdicción opera en la misma dirección. Transferir casos relacionados con fraude en contratos civiles a los tribunales ordinarios altera no solo la jurisdicción del tribunal, sino también la cultura probatoria aplicada al caso.
Asimismo, se prevé, como se indica en la jurisprudencia especializada, que el tribunal establezca criterios diferenciados según el perfil del proveedor, considerando su grado de autonomía, nivel educativo y capacidad de negociación. De confirmarse esta prerrogativa, un mismo contrato recibirá un trato distinto en función de quién sea la contraparte.
La jurisprudencia en materia de reclamaciones ya apunta en una determinada dirección.
Hasta que se decida sobre el fondo del asunto, la conducta del Tribunal en las demandas constitucionales sirve como barómetro.
Un estudio realizado por el bufete de abogados Eduardo Ferrão Advogados Associados, publicado en la prensa jurídica, contabiliza 408 decisiones del Tribunal Supremo Federal (TSF) entre 2021 y 2026 que reconocen la jurisdicción de los Tribunales Ordinarios en demandas relativas al uso de contratistas independientes, con decisiones de ocho de los diez ministros que actualmente integran el tribunal.
La concentración es significativa. Gilmar Mendes es responsable de 141 de estas decisiones, André Mendonça de 87, Dias Toffoli de 44 y... Alexandre De Moraes recibió 39 votos, lo que equivale al 76% del total.
La cronología también nos dice algo. Hubo 23 decisiones entre 2021 y 2022, 106 en 2023, 180 en 2024 y 98 en 2025, esta última cifra alcanzada incluso con el confinamiento nacional en vigor.
Nada de esto anticipa la tesis. Sin embargo, indica que la hipótesis de un resultado totalmente favorable a la interpretación tradicional del Derecho Laboral no es la más probable, y que la planificación de contingencias se basa en la probabilidad, no en la preferencia.
No todos los procesos que involucran un contrato PJ son el Tema 1.389
Este es el error de formulación más costoso en este momento, y la Corte Suprema ya lo ha corregido en un caso específico.
Una constructora presentó un recurso de amparo contra el juez del Tribunal Laboral de Águas Lindas de Goiás, quien había denegado la suspensión de una demanda relativa al reconocimiento de una relación laboral. La empresa alegó que se había infringido la orden de suspensión nacional.
El juez señaló que el caso no se ajustaba al tema establecido, ya que involucraba a un trabajador que ganaba un salario cercano al mínimo, contratado como persona individual, sin mención alguna de "pejotização" (práctica de contratar trabajadores como contratistas independientes para eludir las leyes laborales). Además, observó que, si la suspensión de los procedimientos se aplicara de forma generalizada, la mitad de los casos del tribunal podrían paralizarse.
Gilmar Mendes ratificó la decisión del juez. El tema 1.389 trata sobre el fraude en los contratos de la función pública, la legalidad de la contratación de trabajadores autónomos o personas jurídicas y la carga de la prueba en estos casos; la verificación de los requisitos para una relación laboral entre una persona física y una empresa no entra dentro de este ámbito.
La lección práctica es sencilla. Solicitar una suspensión en un proceso que no tiene que ver con la "pejotização" (un término brasileño que se refiere a la práctica de contratar a personas como contratistas independientes para eludir las leyes laborales) socava la credibilidad y retrasa la defensa que importa.
Qué revisar en los contratos PJ mientras se espera la tesis.
El estándar futuro es incierto, pero los elementos que cualquier criterio examinará ya se conocen, y todos dependen de las pruebas documentales presentadas antes del litigio.
Autonomía real en la ejecución. ¿Quién define el cronograma, el método y la secuencia de entregables? Un registro de comunicaciones que impone un cronograma y una rutina de comandos es el primer documento que aparece en las instrucciones.
Estructura de la entidad jurídica contratada. ¿Su actividad es compatible con su objeto social? ¿Factura a otros clientes? ¿Tiene estructura propia? Que una entidad jurídica se constituya la semana de la contratación y con un único cliente es un hecho, no una interpretación.
Estructura de precios. Una remuneración mensual fija que se mantiene igual durante varios años, con ajustes basados en convenios colectivos, es muy diferente a un contrato con precio por entrega y negociación documentada.
Proceso de aprobación y presentación. Las propuestas, contrapropuestas, facturas e intercambios sobre el alcance constituyen la base de la defensa cuando llega la audiencia, y esto es lo que la publicación de junio adelantó en el calendario.
Exclusividad e integración en la estructura. Un proveedor de servicios con distintivo, correo electrónico corporativo, los mismos objetivos que el equipo asalariado y una prohibición informal de prestar servicios a la competencia presenta los elementos clásicos de la subordinación, incluso si el contrato estipula lo contrario. En la formación, lo que importa es la rutina, no la cláusula.
También conviene analizar la exposición al riesgo según el perfil. Si el Tribunal Supremo diferencia por grado de autonomía y capacidad de negociación, el riesgo no se distribuye por igual entre un socio consultor sénior y un proveedor de servicios que realiza tareas estandarizadas siguiendo una rutina definida por el cliente.
Finalmente, conviene distinguir entre revisión y mera simulación. Cambiar el nombre del contrato, reescribir la cláusula de autonomía y mantener la rutina intacta produce un documento que el poder judicial puede invalidar en presencia de dos testigos. La revisión que perdura es la que modifica la práctica, no solo el documento escrito.
Lo que aún está por decidirse
El fondo del asunto aún está pendiente de resolución. El juicio comenzó en la sesión plenaria virtual en noviembre de 2025 y se encuentra suspendido desde diciembre a petición de un juez, sin que se haya fijado fecha para su reanudación al momento de redactar este texto.
Existe un aspecto menos comentado, pero con mayor impacto financiero. El ponente ya ha suspendido la ejecución en un caso que ha llegado a sentencia firme, consciente de que la controversia en torno al Tema 1.389 se extiende a la fase de ejecución, lo que reabre el debate sobre pasivos que las empresas consideraban cerrados.
La disputa institucional también sigue vigente. Anamatra solicitó participar como amicus curiae, y la Fiscalía General expresó su apoyo a la contratación de profesionales como personas jurídicas, lo que da una idea de la distancia entre las posturas.
También está la cuestión de la modulación. Una tesis que altere la jurisdicción o la carga de la prueba deberá especificar qué sucede con los procedimientos en curso, con los acuerdos ya aprobados y con las ejecuciones en curso, y es en este ajuste donde se decide si el efecto será prospectivo o retroactivo.
Mientras tanto, la base del sistema sigue operativa. Los tribunales han reanudado la presentación de pruebas según los criterios vigentes, y estas pruebas serán posteriormente evaluadas según los criterios establecidos por la Corte Suprema.
Por qué los contratos laborales y las responsabilidades laborales ya no son cuestiones separadas.
El debate sobre la "pejotização" (la práctica de contratar trabajadores como contratistas independientes para eludir las leyes laborales) ha dejado de ser un asunto de litigios laborales y se ha convertido en una cuestión de estructuración de contratos y gestión de riesgos corporativos.
Quien redacta un contrato de servicios sin prever la fase probatoria le entrega a la parte contraria las pruebas que necesitaría presentar. Quien se defiende sin comprender la estructura corporativa del acuerdo pierde la discusión justo cuando aún puede ganarla.
El programa de posgrado en Derecho Privado y Empresarial del IDP se centra precisamente en esta conexión. El segundo eje del programa integra el derecho corporativo, los contratos comerciales, la tributación, la reorganización judicial y el trabajo empresarial, con especial énfasis en el asesoramiento a empresas y la estructuración de operaciones.
El curso incluye clases en directo que se imparten cada dos semanas, y entre los instructores se encuentran Paulo Dias de Moura Ribeiro, ministro del Tribunal Superior de Justicia, Nelson Rosenvald, que posee títulos de posdoctorado en Derecho Civil y Derecho Mercantil por la Universidad de Coimbra, y Lucinéia Possar, directora jurídica del Banco do Brasil.
Infórmese sobre el Programa de Posgrado en Derecho Privado y Empresarial: https://pos.idp.edu.br/products/pos-graduacao-em-advocacia-em-direito-privado-e-empresarial
Referencias
Página oficial del Tema 1.389 en el sitio web de la STF (Secure Federal Court), donde se describen las tres controversias y el informe de Gilmar Mendes: https://portal.stf.jus.br/jurisprudenciaRepercussao/verAndamentoProcesso.asp?incidente=7138684&numeroProcesso=1532603&classeProcesso=ARE&numeroTema=1389
Noticias del STF (Tribunal Supremo Federal) sobre el levantamiento de la suspensión en primera instancia y en los TRT (Tribunales Regionales del Trabajo), con la explicación de que los procedimientos se suspenderán nuevamente al finalizar el procesamiento en el TRT: https://noticias.stf.jus.br/postsnoticias/stf-retira-suspensao-de-processos-sobre-pejotizacao-na-primeira-instancia-e-nos-trts/
Fecha de la decisión, 17 de junio de 2026, y efectos prácticos para la gestión de responsabilidades: https://www.casilloadvogados.com.br/stf-determina-retomada-de-processos-de-pejotizacao-tema-1-389-nas-instancias-ordinarias-reflexos-para-as-empresas/
Caso Águas Lindas de Goiás, Rcl 86.571/GO, con desestimación del Tema 1.389 y razonamiento del juez Ranúlio Mendes Moreira: https://www.trt18.jus.br/portal/stf-afasta-aplicacao-do-tema-1389-em-acao-em-tramite-em-aguas-lindas-de-goias-que-discute-vinculo-empregaticio-decisao-e-vinculante/
Suspensión de la ejecución de una sentencia que ya ha adquirido firmeza e inapelabilidad, ordenada por Gilmar Mendes, hasta la sentencia del Tema 1.389:
https://www.migalhas.com.br/quentes/459993/gilmar-suspende-execucao-sobre-pejotizacao-ate-stf-definir-tese
Un análisis de 408 decisiones relativas a la jurisdicción de los Tribunales Comunes entre 2021 y 2026, atribuidas al bufete de abogados Eduardo Ferrão Advogados Associados, e información sobre el inicio del juicio en noviembre de 2025 con suspensión debido a una solicitud de revisión en diciembre: https://managefy.com.br/blog/pejotizacao-stf-tema-1389/
