¿Te has parado a pensar alguna vez en cuánto influyen directamente las decisiones del Tribunal Supremo Federal (STF) en nuestra vida cotidiana en línea?
Recientemente, el Tribunal Supremo de Brasil debatió la constitucionalidad de la Carta de Derechos de Internet de Brasil, Ley 12.965/2014.
La Carta de Derechos de Internet de Brasil, también conocida como la "Constitución de Internet ", es una ley diseñada para equilibrar los derechos y responsabilidades de los usuarios, los proveedores y las plataformas digitales.
Como ya se ha mencionado, el Tribunal Supremo Federal ha incluido en la agenda de sentencia la constitucionalidad del artículo 19 de la Carta de Derechos de Internet brasileña, que trata sobre la responsabilidad de las plataformas por el contenido de terceros.
Pero, ¿qué decidió exactamente el Tribunal Supremo Federal (TSF)? ¿Cómo afecta esto a nuestra forma de navegar por internet? Y, lo que es más importante, ¿qué caminos apunta el Derecho Digital hacia el futuro?
¡Eso es precisamente lo que vamos a explorar en este texto!
Y si te interesa comprender o trabajar en este panorama en constante cambio, ¡el programa de posgrado del IDP en Derecho Digital, Datos e Inteligencia Artificial es la opción perfecta para empezar!
¿Qué dice el artículo 19 de la Carta de Derechos de Internet de Brasil?
El artículo 19 del Marco de Derechos Civiles para Internet estipula que las plataformas digitales solo pueden ser consideradas civilmente responsables por los daños derivados de contenido de terceros si no cumplen con una orden judicial específica para su eliminación.
Eso es lo que dice la ley:
Artículo 19. Para garantizar la libertad de expresión y prevenir la censura, los proveedores de aplicaciones de internet solo podrán ser considerados civilmente responsables por los daños derivados del contenido generado por terceros si, tras una orden judicial específica, no adoptan medidas para que el contenido identificado como infractor no esté disponible, dentro del alcance y los límites técnicos de su servicio y dentro del plazo especificado, salvo que la ley disponga lo contrario.
Este modelo, denominado notificación judicial y retirada de contenido , tiene como objetivo garantizar la libertad de expresión.
La idea central es que las plataformas digitales solo pueden ser consideradas responsables del contenido ilegal publicado por terceros si existe una orden judicial específica que exija la eliminación de dicho contenido y no cumplen con esa decisión.
En la práctica, esto significa que las plataformas no están obligadas a supervisar ni moderar previamente el contenido publicado por los usuarios, y la decisión final sobre lo que es o no ilegal recae exclusivamente en el Poder Judicial.
¿Cómo funciona en la práctica?
Paso 1: Publicar el contenido
Un usuario publica algo en una plataforma digital, como Facebook, Twitter o YouTube.
Paso 2: Identificar la posible irregularidad
Otro usuario o la víctima directa identifica que el contenido publicado puede ser ilegal.
Los ejemplos más comunes son el discurso de odio, las noticias falsas, la difamación o la divulgación indebida de información personal.
Paso 3: Petición judicial
La víctima o la parte interesada interpone una demanda solicitando la eliminación del contenido y, en algunos casos, responsabilizando a la plataforma por los daños y perjuicios derivados de la publicación.
Paso 4: Decisión judicial
El juez revisa la solicitud y decide si el contenido es ilegal. Si se confirma la ilegalidad, el juez emite una orden judicial específica para la eliminación del contenido.
Paso 05: Cumplimiento por parte de la plataforma
Tras recibir la orden judicial, la plataforma dispone de un plazo específico para eliminar el contenido. Si incumple la orden, podría ser considerada civilmente responsable y obligada a pagar una indemnización por los daños y perjuicios causados.
Pero, ¿de qué se está hablando realmente?
El artículo 19, de hecho, necesita una interpretación equilibrada, dadas las discusiones que lo rodean.
Por un lado, la norma legal impide que las plataformas actúen como censores privados, preservando así el derecho de los usuarios a la libre expresión.
Al mismo tiempo, la norma también puede exponer a las víctimas a un daño prolongado, como en el caso de la incitación al odio o las noticias falsas , hasta que el Poder Judicial decida sobre la eliminación.
El Tribunal Supremo Federal (TSF), al analizar la constitucionalidad del artículo, puso de manifiesto cuestiones cruciales :
- ¿Hasta qué punto se puede responsabilizar a las plataformas?
- ¿Cómo podemos equilibrar la libertad de expresión y la protección de los derechos fundamentales en el entorno digital?
Si ya has notado el impacto de este debate, imagina hasta dónde se extiende a otras áreas, como la privacidad de los datos, la inteligencia artificial y la regulación del contenido digital.
En el curso de posgrado del IDP sobre Derecho Digital, Datos e Inteligencia Artificial , estas cuestiones se analizan en profundidad, conectando lo que sucede en los tribunales con las prácticas del mercado y las perspectivas internacionales.
La contribución de InternetLab como amicus
InternetLab, un instituto de investigación centrado en Derecho y Tecnología, actuó como amicus curiae en la sentencia del Tribunal Supremo Federal (TSF) sobre el artículo 19 de la Carta de Derechos de Internet brasileña.
Si no lo sabes, amicus curiae , una institución del derecho procesal civil, se puede traducir como "amigo de la corte". Permite que entidades externas aporten información técnica, legal y social relevante para respaldar las decisiones judiciales.
El instituto defendió la importancia de mantener el modelo actual de notificación judicial y retirada de contenido , tal como se estipula en el artículo 19, porque este sistema protege la libertad de expresión al requerir una orden judicial específica antes de que las plataformas puedan eliminar el contenido.
En la práctica, esto significaría que empresas como Facebook y YouTube no pueden simplemente decidir qué permanece en línea y qué se desconecta.
Otras empresas tecnológicas, como Google, han defendido públicamente el artículo 19, argumentando que exigir una orden judicial para eliminar contenido garantiza la libertad de expresión y evita la censura arbitraria.
En un comunicado reciente, Google destacó que esta protección es esencial para garantizar un entorno democrático en internet, al tiempo que reconoció la necesidad de debatir mejoras en el sistema, especialmente para abordar casos urgentes de desinformación y discursos de odio.
Pero, ¿qué falló en la autorregulación de las plataformas?
Durante el juicio, el Tribunal Supremo también debatió la autorregulación de las plataformas digitales.
para el ministro Alexandre de Moraes, eventos como los ataques del 8 de enero de 2023 dejaron al descubierto la "bancarrota total" del modelo actual.
Esto se debe a que empresas como Facebook y Twitter se escudan en el Artículo 19 para evitar tomar medidas más proactivas en situaciones de desinformación y discurso de odio.
Esta crítica formulada por el Ministro no es exclusiva de Brasil.
Los modelos internacionales, como el europeo, proponen un sistema más dinámico, en el que las notificaciones formales exigen una respuesta rápida por parte de las plataformas, especialmente en casos graves, como delitos contra menores o discursos extremistas.
Pero, ¿cómo va el juicio?
El juicio, que comenzó en diciembre de 2024, aún no ha concluido, ya que el ministro André Mendonça solicitó una revisión, aplazando la decisión hasta después del receso del Poder Judicial, que se extiende hasta el 31 de enero de 2025.
Hasta el momento han votado los magistrados Dias Toffoli, Luiz Fux y Luís Roberto Barroso, que presentan diferentes enfoques sobre la cuestión.
El ministro Toffoli, ponente del Recurso Extraordinario (RE) 1.037.396, planteó la inconstitucionalidad del artículo 19, sugiriendo la aplicación del sistema del artículo 21.
Abogó por una lista específica de contenidos, como delitos contra el estado de derecho democrático, racismo y violencia contra personas vulnerables, por los cuales las plataformas tendrían una estricta responsabilidad civil si no eliminaban el material, independientemente de la notificación o la orden judicial.
Mientras tanto, el ponente del proyecto de ley RE 1.057.258, el ministro Luiz Fux, argumentó que las plataformas deberían eliminar el contenido ilegal tan pronto como tengan conocimiento del mismo, sin necesidad de una orden judicial.
El ministro destacó la gravedad de los casos en los que se difunden publicaciones ofensivas, afirmando que en tales casos se presume el conocimiento de la ilegalidad.
Según Fux, las grandes empresas tecnológicas se lucran con el contenido degradante, y es su responsabilidad controlar activamente el discurso de odio, la pedofilia y la incitación a la violencia.
El impacto de la decisión hasta el momento
El fallo tiene importantes implicaciones para la gobernanza de internet en Brasil. Las posturas de los ministros demuestran un esfuerzo por equilibrar la libertad de expresión con la protección de los derechos fundamentales.
Sin embargo, se hizo hincapié en la necesidad de una mayor proactividad por parte de las plataformas y de medidas para garantizar la seguridad en el entorno digital.
Tras la solicitud de revisión presentada por André Mendonça, el resultado del juicio se reanudará en 2025, momento en el que se espera que el Tribunal Supremo Federal (TSF) defina el futuro de la responsabilidad de los proveedores y los límites de la moderación de contenidos en Brasil.
¿Por qué esto es importante para usted?
Como ya habrán podido observar, el fallo del Tribunal Supremo no es solo una cuestión legal, sino que redefine lo que significa utilizar internet de forma segura, democrática y transparente.
Ya sea usted abogado, administrador público o profesional del marketing digital, comprender estas transformaciones es esencial para actuar de manera eficiente y con una visión estratégica.
Por eso, IDP ofrece un curso de posgrado en Derecho Digital, Datos e Inteligencia Artificial , diseñado para aquellos que desean posicionarse a la vanguardia del mercado.
Además de las clases presenciales, el programa cuenta con un profesorado altamente cualificado que combina experiencia académica y práctica forense.
Tendrás acceso a debates actuales, estudios de casos y mejores prácticas globales para abordar los desafíos del entorno digital.
¿Quieres ser protagonista en este panorama en constante cambio?
Inscríbete en el curso y participa en la creación del futuro del Derecho Digital con IDP.
Referencias bibliográficas
ANGELO, Tiago. Barroso considera insuficiente el Marco de Derechos Civiles y propone dos modelos para responsabilizar a las redes. ConJur, 18 de diciembre de 2024. Disponible en: https://www.conjur.com.br/2024-dez-17/em-nota-google-sai-em-defesa-do-marco-civil-da-internet.
LEÃO, Guilherme; COSAC, André. Protección de la privacidad y prohibición de pruebas obtenidas ilegalmente. ConJur, 9 de noviembre de 2023. Disponible en: https://www.conjur.com.br/2023-nov-09/leao-cosac-protecao-privacidade-proibicao-prova-ilicita.
Audiencia pública en el Tribunal Supremo Federal debate la revisión constitucional de la Carta de Derechos de Internet brasileña. ConJur, 3 de abril de 2023. Disponible en: https://www.conjur.com.br/2023-abr-03/direito-civil-atual-audiencia-publica-stf-controle-constitucionalidade-marco-civil-internet.
OLIVEIRA, Gabriel. Neutralidad de la red y libertad de expresión. Migalhas, 17 de diciembre de 2024. Disponible en: https://www.migalhas.com.br/depeso/417017/neutralidade-de-rede-e-liberdade-de-expressao.
FERREIRA, Camila. Perspectiva sobre la derogación de la Carta de Derechos de Internet brasileña mediante una reforma. Migalhas, 3 de abril de 2023. Disponible en: https://www.migalhas.com.br/depeso/405724/perspectiva-acerca-da-revogacao-do-marco-civil-da-internet-com-reforma.
