El caso Marbury contra Madison desempeña un papel importante en el debate sobre la legitimidad del control judicial en el sistema constitucional estadounidense. Este caso pasó a la historia como uno de los casos más emblemáticos de la Corte Suprema de los Estados Unidos de América.

Ya hemos publicado artículos sobre interpretación constitucional y sus métodos aquí en el blog de IDP . La idea actual es presentar un caso práctico para analizarlo en detalle, de modo que los profesionales del derecho puedan comprender su funcionamiento en la práctica.

Además, el caso mencionado tiene un marcado carácter político en su decisión, que se analizará más adelante. Finalmente, puede considerarse el punto de partida del control judicial en Estados Unidos, con repercusiones a nivel mundial. Sin más preámbulos, ¿comenzamos?

¿Qué fue el caso Marbury contra Madison?

Fue en los Estados Unidos de América donde se originó la idea de una Constitución. Fue también en ese mismo lugar donde, por primera vez, se estableció que el Poder Judicial sería el responsable de velar por el cumplimiento de la Constitución.

La revisión judicial de las leyes mediante excepciones surgió por primera vez con el caso histórico de "Marbury v. Madison". Este caso estableció la doctrina de la revisión judicial, que consiste esencialmente en el control del poder judicial sobre las leyes y los actos normativos de los poderes legislativo y ejecutivo.

Además de ser el precedente que estableció la doctrina de la "revisión judicial", el caso de Marbury contra Madison se desarrolló en el contexto de la batalla entre los federalistas, representados por el presidente John Adams, y la oposición republicana, representada por el presidente electo Thomas Jefferson.

Durante su mandato como presidente de la Casa Blanca, Adams, que hasta entonces había sido miembro del Partido Federalista, se enfrentó a numerosas críticas por parte de los republicanos, en particular en lo que respecta a su postura sobre el conflicto entre Francia e Inglaterra.

Los federalistas discrepaban con los republicanos en que Estados Unidos no tenía ninguna deuda histórica con Francia, razón por la cual sufrieron considerables represalias por tal comportamiento.

En este sentido, las elecciones al Congreso estadounidense ya se estaban celebrando antes de las elecciones presidenciales, y los federalistas fueron derrotados por los republicanos. Thomas Jefferson, entonces vicepresidente de los Estados Unidos y miembro del Partido Republicano, derrotó a John Adams, el candidato del Partido Federalista que buscaba la reelección.

Por lo tanto, ante su declarada derrota y, en consecuencia, la pérdida de influencia en los poderes legislativo y ejecutivo, John Adams optó por mantener el control de lo poco que le quedaba: el poder judicial.

Esto se debe a que, antes de dejar el cargo, el presidente Adams nombró a miembros de su partido para diversos puestos públicos, incluidos nombramientos vitalicios en el Poder Judicial, como el de su Secretario de Estado, John Marshall, para la Corte Suprema.

Sin embargo, Marshall permaneció en el cargo de Secretario de Estado hasta el último día del mandato de Adams, ya que este le había encomendado la tarea de distribuir los certificados de nombramiento firmados por el presidente a todos los nominados para cargos públicos, una tarea que no cumplió como se esperaba.

Por lo tanto, William Marbury fue nombrado Juez de Paz en el Condado de Washington, Distrito de Columbia, sin haber recibido el certificado de nombramiento firmado por el Presidente Adams. El nuevo presidente, Thomas Jefferson, instruyó a su Secretario de Estado de entonces, James Madison, para que no entregara los certificados restantes de la administración anterior.

Disconforme con no haber prestado juramento, Marbury solicitó que se notificara a Madison para que presentara sus razones. Madison, por su parte, optó por no responder, razón por la cual Marbury interpuso un recurso de amparo directamente ante la Corte Suprema.

Dada la inmensa complejidad política que rodeaba el caso, el Tribunal Supremo finalmente no lo admitió a trámite, lo que provocó una considerable indignación en la prensa e influyó en la opinión pública.

La situación empeoró cuando el ejecutivo expresó que una decisión favorable a Marbury podría provocar una crisis entre los poderes del Estado, dando a entender que el ejecutivo podría no acatar una decisión del poder judicial.

A su vez, que el poder judicial simplemente rechazara la solicitud le acarrearía cierto desgaste y una posible pérdida de credibilidad, además de perjudicar en última instancia la posición del poder judicial independiente.

En 1803, el juez John Marshall era presidente del Tribunal Supremo, el mismo secretario de Estado bajo el mandato del presidente Adams que se negó a otorgarle a Marbury el título que le correspondía por su nombramiento.

Por lo tanto, Marshall decidió reconocer, en cuanto al fondo, el derecho de Marbury a asumir el cargo, pero no autorizó que se ejecutara la orden a la luz de un fallo preliminar que consideró inconstitucional el artículo 13 de la Ley Judicial de 1789, que otorgaba a la Corte Suprema jurisdicción original para emitir autos de mandamus.

Se reconoció así que el Tribunal podía intervenir en textos legislativos contrarios a la Constitución, demostrando que la interpretación de las leyes debe estar "en armonía con la Constitución".

El modelo estadounidense se ha ido perfeccionando con el tiempo a través de otras decisiones judiciales, ganando terreno en otros estados que comprendieron la importancia de que un tribunal actuara como custodio del documento que organiza el estado.

¿Cuál es la importancia del caso Marbury contra Madison en el sistema jurídico brasileño?

El caso Marbury contra Madison constituyó un precedente jurisprudencial estadounidense muy importante para Brasil, ya que dio lugar a lo que se conoce como revisión constitucional difusa.

La revisión constitucional difusa, por vía de excepción o defensa, con fines de aclaración, es aquella que permite al magistrado o al órgano colegiado analizar, a la luz del caso específico, la compatibilidad de una ley o acto normativo con la Constitución y, por lo tanto, dictar una decisión.

Al considerar este asunto, la cuestión se relaciona con la constitucionalidad, o la falta de ella, que debe evaluarse antes de abordar el fondo del asunto, ya que es un paso preliminar necesario para determinar si la norma está o no de acuerdo con la Constitución.

Mediante una retrospectiva histórica, se puede observar la evolución del control de constitucionalidad, especialmente debido a la gran influencia ejercida por los modelos estadounidense, francés y austriaco.

En este caso histórico, al emitir una decisión que declaraba la nulidad de cualquier disposición legal contraria al precepto constitucional, el juez John Marshall de la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió de una manera innovadora, e incluso podría considerarse un pionero en términos de revisión constitucional difusa.

El modelo se originó en los Estados Unidos de América y adquirió especial relevancia en Brasil como mecanismo de defensa para la gente común, ya que, como se ha visto, las acciones de control concentrado tienen una variedad de partes legítimas.

De esta forma, el modelo obtuvo respaldo doctrinal y Brasil terminó adoptando la idea de declarar la inconstitucionalidad en casos específicos con la asistencia del Supremo Tribunal Federal.

Correlación del caso con el sistema constitucional brasileño.

En este punto, dada la correlación entre los dos sistemas, destaca el papel del Poder Judicial para conciliar las normas subconstitucionales con la Constitución, así como el del Senado Federal, que, dentro de su discreción en el contexto de un control constitucional difuso, puede suspender la ejecución, total o parcial, de una ley declarada inconstitucional por una decisión final del Tribunal Supremo Federal, con efectos erga omnes.

En el control concentrado de la constitucionalidad, que limita la competencia de un solo tribunal, como es el caso de Brasil, el Supremo Tribunal Federal es el responsable de actuar como guardián de la "Carta Magna".

Por lo tanto, la posibilidad de impugnar la constitucionalidad mediante acciones legales específicas solo puede ser iniciada por un grupo específico de personas autorizadas que tengan un interés legítimo en hacerlo.

En resumen, el control constitucional actualmente vigente en Brasil se basa en el principio de que todas las normas, los principales instrumentos normativos previstos en el artículo 59, deben ser analizadas por el Supremo Tribunal Federal, así como por jueces y tribunales, y deben encontrar su validez en la Constitución.

Por lo tanto, las disposiciones incompatibles con la "Carta Magna" deben ser, de una forma u otra, eliminadas del ordenamiento jurídico brasileño, garantizando así la efectividad de la Constitución y la seguridad jurídica.

Referencias

Boaventura, Thiago Henrique. Conozca el caso Marbury vs. Madison. JusBrasil.

LENZA, Pedro. Introducción al Derecho Constitucional.

Trevisan, Thiago Valentim y Amaral, Sérgio Tibiriçá. El caso Marbury v. Madison y el origen de la revisión constitucional difusa.