El Tribunal Supremo Federal (TSF) se establece en la Constitución Federal de 1988 como uno de los órganos del Poder Judicial, responsable de la interpretación constitucional.
Está integrado por 11 ministros y ministras de destacada trayectoria jurídica e intachable reputación. El nombramiento lo realiza el Presidente de la República, previa aprobación por mayoría absoluta del Senado Federal.
Las responsabilidades del Tribunal Supremo Federal también están estipuladas en la Constitución. Una de ellas es su función como Tribunal Constitucional, guardián de la Constitución. El Tribunal Supremo considera que el texto constitucional define los límites del poder y la autoridad del gobierno.
Otra responsabilidad es juzgar tres tipos de acciones: (a) Acción Directa de Inconstitucionalidad (ADI); (b) Acción Declaratoria de Constitucionalidad (ADC); y (c) Argumento de Incumplimiento con Precepto Fundamental (ADPF).
Pero, ¿cómo estudiamos en la práctica las ADI, las ADC y las ADPF? ¿Cómo podemos profundizar en estudios de caso donde la interpretación constitucional del Tribunal Federal Supremo tuvo un impacto nacional?
Tomaremos como precedente ( caso principal ) el ejemplo analizado como método hipotético-deductivo en metodología jurídica , aquí en el Blog del IDP. Se trata de la decisión de 2011 que equiparó las uniones civiles entre personas del mismo sexo con las uniones civiles heterosexuales en la legislación brasileña, ampliando la interpretación del artículo 226, § 3, de la Constitución.
¡Vamos allá!
Argumento de incumplimiento del precepto fundamental n.° 132/RJ y acción directa de inconstitucionalidad n.° 4277/DF
El Gobernador del Estado de Río de Janeiro presentó una demanda alegando la violación de principios constitucionales debido a la negación de derechos a los homosexuales, particularmente en lo que respecta a la seguridad social, en relación con la legislación estatal de Río de Janeiro.
En cuanto al fondo del asunto, el demandante solicitó la aplicación del régimen jurídico aplicable a las uniones heterosexuales estables a las uniones homosexuales, a la luz de los principios constitucionales, en lugar de una interpretación reduccionista de la Constitución Federal y del Código Civil.
La Procuraduría General de la República (PGR) interpuso una Acción Directa de Inconstitucionalidad (ADI) para que el Tribunal Supremo Federal (TSF) declarara el reconocimiento obligatorio de las uniones entre personas del mismo sexo como entidades familiares. La PGR también solicitó que las parejas del mismo sexo gozaran de los mismos derechos que las parejas heterosexuales.
Los dos casos se votaron conjuntamente. La sesión fue presidida por el Ministro Cezar Peluso y votaron los Ministros: Cármen Lúcia, Celso de Mello, Marco Aurélio, Gilmar Mendes, Ayres Britto (Relator), Joaquim Barbosa, Ricardo Lewandowski y Luiz Fux.
El contenido de los votos
El ponente Ayres Britto fue el primero en votar. Afirmó que las uniones estables no son un vínculo patrimonial, comercial o biológico, sino afectivo y de apoyo. Para que sean reconocidas, deben considerarse cuatro características: durabilidad, reconocimiento público, continuidad y el propósito o deseo de formar una familia.
Sostiene que el término "hombre y mujer" en el texto constitucional (y reproducido en el Código Civil) solo pretende enfatizar la prohibición de jerarquías entre ellos, como era legítimo hasta hace poco.
Asimismo, se subraya que no se puede argumentar que las parejas heterosexuales saldrían perjudicadas si se considerara válida la equiparación, ya que esta no causa daño a terceros. Además, la constitución de una entidad familiar no puede estar sujeta a ninguna formalidad, ya sea notarial, civil o religiosa.
A continuación, votó el ministro Luiz Fux. Entiende que el problema radica en la violación de los derechos fundamentales de quienes practican una orientación sexual minoritaria. La homosexualidad es una orientación (no una elección), un hecho de la vida (no una ideología) y una característica de la personalidad individual (no una creencia).
La cuestión no radica en si las uniones entre personas del mismo sexo están amparadas por la Constitución, sino en qué tratamiento jurídico deben recibir. Se busca la vía constitucionalmente apropiada para garantizar la dignidad y el libre ejercicio de los derechos fundamentales de sus miembros.
Respecto a la expresión "hombre y mujer", se entiende que se insertó en el texto constitucional para destacar las uniones estables como entidad familiar. Reconoce que los avances emancipadores que han logrado las mujeres, y ahora las parejas del mismo sexo, son consecuencia de la evolución que atraviesa la sociedad.
Luego votó la ministra Cármen Lúcia. Respecto a la expresión "hombre y mujer", señala que no es correcto sugerir que pretenden erradicar cualquier diferenciación entre ambos.
De hecho, los debates en la Asamblea Nacional Constituyente (ANC) de 1987-1988 demuestran que la no discriminación por motivos de orientación sexual fue objeto de debate, pero perdió impulso gracias al ala conservadora del electorado.
Para ser libres, en un estado democrático regido por el estado de derecho, las personas también necesitan libertad de orientación sexual, y deben prohibirse todas las formas de discriminación.
El siguiente en votar fue el ministro Ricardo Lewandowski. Afirma que es imposible equiparar las uniones entre personas del mismo sexo con el mismo concepto que las uniones heterosexuales, ni siquiera en el matrimonio, especialmente teniendo en cuenta los debates de la Asamblea Nacional Constituyente.
Por lo tanto, deberían clasificarse en una categoría diferente, no prevista en la lista del artículo 226 de la Constitución, sino que resulta de una lectura sistemática del texto y de los principios constitucionales.
A pesar de las diferencias, deben aplicarse las normas de la institución jurídica más cercana, la de la unión estable de personas heterosexuales, pero solo en los aspectos que comparten similitudes.
El ministro Joaquim Barbosa continuó la votación. Según él, y varios expertos, las uniones entre personas del mismo sexo siempre han existido, al igual que las heterosexuales, y posiblemente siempre existirán. Lo que varía, en realidad, es el contexto cultural en el que se desarrollan.
En el marco del Derecho Constitucional, las uniones civiles entre personas del mismo sexo se justifican por la necesidad de proteger los derechos fundamentales y los principios de igualdad, dignidad humana y no discriminación.
En cuanto a la expresión "el hombre y la mujer", se cree que demuestra un proceso de inclusión social y un rechazo del prejuicio que existía entre las parejas heterosexuales que convivían sin formalizar su matrimonio.
A continuación, el ministro Gilmar Mendes argumenta que el hecho de que la Constitución proteja las uniones civiles heterosexuales no significa, ni podría significar, una negación de la protección a las uniones entre personas del mismo sexo, en respeto a los Derechos Humanos.
Para él, la expresión "hombre y mujer" no puede impedir el reconocimiento de las uniones entre personas del mismo sexo, como si se tratara de una prohibición o exclusión, en virtud de principios constitucionales. Deben salir del limbo jurídico e incluirse en la lista de entidades familiares.
Finalmente, reconoce que las uniones entre personas del mismo sexo, según la definición del Poder Judicial, son una solución temporal hasta que el Poder Legislativo tome una decisión. A finales de octubre de 2022, no se había aprobado ninguna ley federal al respecto.
El siguiente, el ministro Marco Aurélio, distancia el concepto de familia de la procreación exclusiva y el patriarcado, principalmente al igualar los derechos y deberes entre hombres y mujeres.
Según él, las uniones entre personas del mismo sexo deberían equipararse legalmente a las uniones heterosexuales, sin reservas en su aplicación, teniendo en cuenta la protección del afecto.
El penúltimo fue Celso de Mello. Afirmó que sería arbitrario e inaceptable que cualquier ley excluyera, discriminara, faltara al respeto o castigara a las personas por su orientación sexual.
La expresión literal "hombre y mujer" no implica una prohibición de extender el mismo marco legal a las uniones entre personas del mismo sexo, ya que esto distorsionaría su naturaleza constitucional. Se incluyó en la enmienda constitucional para superar la discriminación que históricamente afectaba las relaciones entre hombres y mujeres.
El último en votar fue el ministro Cezar Peluso. Declaró que la lista de entidades familiares prevista en el artículo 226 de la Constitución no es exhaustiva y que es posible el reconocimiento normativo de otras familias, como las familias homoparentales.
Se subraya que no todas las normas relativas a las uniones civiles heterosexuales deben aplicarse a las uniones homosexuales. Esto se debe a que se trata de equiparar las instituciones, no de alcanzar la igualdad plena, razón por la cual requieren particularidades propias debido a su naturaleza distintiva.
La conclusión de la decisión
Finalmente, por votación unánime, los Ministros acordaron dictaminar a favor de las medidas, con efecto erga omnes (para todos aquellos que caen bajo esa conjetura de incidencia) y efecto vinculante (de observancia obligatoria), con las mismas reglas y consecuencias que las uniones estables heterosexuales.
Los ministros estaban autorizados a decidir individualmente sobre el mismo asunto, independientemente de la publicación del fallo.
También se ha permitido convertir las uniones entre personas del mismo sexo en matrimonio: el propio artículo 226 de la Constitución estipula que la ley debe facilitar la conversión de las uniones estables en matrimonio.
En vista de ello, el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) ha comenzado a permitir la inscripción del matrimonio directamente en el Registro Civil, eliminando la necesidad de formalizar la unión antes de transformarla en matrimonio.
Efectos prácticos de la ecualización
La decisión no se quedó solo en el papel. En mayo de 2013, el Consejo Nacional de Justicia (CNJ) emitió la Resolución N° 175, que prohíbe a las autoridades competentes negarse a tramitar solicitudes, celebrar matrimonios civiles o convertir uniones estables en matrimonios entre personas del mismo sexo, bajo pena de notificación inmediata al juez correspondiente para que tome las medidas pertinentes.
En los medios de comunicación abundan las noticias sobre oficinas de registro civil que se niegan a registrar uniones estables o a convertirlas en matrimonios. Sin embargo, según una encuesta, en 2021 se registraron 2.188 uniones entre personas del mismo sexo en el país, lo que supone un aumento de aproximadamente el 2 % con respecto al año anterior. En 2019, la cifra de declaraciones fue de 2.151.
Las tarifas más altas se encuentran en Río de Janeiro y São Paulo, y las más bajas en Roraima, Acre y Tocantins.
Este caso práctico del Tribunal Supremo de Brasil demuestra la importancia de la interpretación constitucional para los profesionales del derecho, especialmente para la protección de los derechos fundamentales y el respeto a la dignidad humana.
¿Te interesa este tema? Ven y descubre el Programa de Posgrado en Derecho Constitucional del IDP . Invierte en conocimiento y práctica basados en los Derechos Humanos y el respeto a la diversidad.
Referencias:
BRASIL. Código Civil (2002). Ley N° 10.406, del 10 de enero de 2002. Disponible en: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2002/l10406compilada.htm>. Consultado el 24 de octubre de 2022.
BRASIL. Constitución (1988). Constitución de la República Federativa de Brasil de 1988. Disponible en: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituicao.htm>. Consultado el 24 de octubre de 2022.
BRASIL. Corte Suprema Federal. Argumento de Incumplimiento del Precepto Fundamental 132 Río de Janeiro y Acción Directa de Inconstitucionalidad 4.277 Distrito Federal. Relator: Magistrado Ayres Britto. Brasilia, 05 de mayo de 2011. Disponible en: <https://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=AC&docID=628635>. Consultado el 24 de octubre de 2022.
CNN. Brasil registra más de 21 uniones entre personas del mismo sexo en 2021. Disponible en: <https://www.cnnbrasil.com.br/nacional/brasil-registra-mais-de-2,1-mil-unioes-homoafetivas-em-2021/>. Consultado el 24 de octubre de 2022.
