*Escritor: João Marcos de Carvalho Pedra
Las actuaciones del Poder Judicial, especialmente de sus Tribunales Superiores, han estado recibiendo atención mediática y escrutinio público, incluso por parte de ciudadanos comunes, prácticamente a diario.
Esto se debe a los problemas que los tribunales han enfrentado en las últimas décadas, que tienen efectos prácticos en toda la población, dada la naturaleza erga omnes de las decisiones en la revisión constitucional abstracta, o en la revisión concreta respaldada por repercusiones generales.
En los últimos años, los tribunales constitucionales de todo el mundo han adoptado una postura considerada activista en varios aspectos. Este enfoque activista se manifiesta cuando los tribunales toman decisiones que a menudo subsanan lagunas legislativas o incluso abordan cuestiones complejas y delicadas que podrían ser responsabilidad de los poderes legislativo o ejecutivo.
Este fenómeno también se produce porque los jueces de estos tribunales no tienen que someterse a elecciones periódicas, como sí ocurre con los miembros de los poderes Ejecutivo y Legislativo.
Esta postura refleja en gran medida las transformaciones sociales y políticas y la necesidad de garantizar los derechos en un contexto en el que otras ramas del gobierno no siempre son capaces o están dispuestas a actuar con rapidez.
El concepto de activismo judicial se asocia generalmente con decisiones en las que los jueces interpretan la Constitución u otras leyes de manera innovadora, a menudo dando forma o alterando políticas públicas que motivarían una acción eficaz por parte de los miembros de otras ramas del gobierno.
Origen del término
El concepto de activismo judicial surgió durante el siglo XX en Estados Unidos. Durante varios años, el poder judicial estadounidense, en lugar de limitarse a aplicar la ley de forma neutral, tomó decisiones que afectaron directamente a las políticas públicas del país, asumiendo un papel más activo en el gobierno.
Este fenómeno se hizo aún más evidente durante la época de la Corte Warren, un período en el que el juez Earl Warren se desempeñó como Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, entre 1953 y 1969.
Esta etapa de la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) se caracteriza por una serie de decisiones históricas que ampliaron los derechos civiles y las libertades individuales, promoviendo una visión progresista de la Constitución de los Estados Unidos.
Bajo el liderazgo de Warren, el Tribunal adoptó una postura considerada activista, dictaminando ampliamente sobre cuestiones delicadas de la sociedad estadounidense, como la segregación racial, la libertad de expresión y los derechos de los acusados.
Fue durante la época de los Tribunales Warren que se dictó la sentencia en el caso Brown contra la Junta de Educación (1954). Esta es quizás la decisión más emblemática de los Tribunales Warren. La Corte Suprema declaró inconstitucional la segregación racial en las escuelas públicas, revirtiendo el principio de "separados pero iguales" establecido en el caso Plessy contra Ferguson (1896).
Esta decisión supuso un hito en el movimiento por los derechos civiles y un paso crucial para impulsar un movimiento aún más activo contra la segregación racial en Estados Unidos.
Entre otros casos resueltos por la Corte Suprema de los Estados Unidos durante este período, destacan los siguientes: Mapp v. Ohio (1961), Gideon v. Wainwright (1963), Miranda v. Arizona (1966), Engel v. Vitale (1962) y Loving v. Virginia (1967).
Todos los casos mencionados anteriormente comparten una serie de rasgos característicos del papel activo de la Corte Suprema. Dado el contexto y los instrumentos procesales de la sentencia, se gestó lo que hoy denominamos activismo judicial.
Para comprenderlos mejor, se sugiere un análisis exhaustivo de la decisión emitida por la SCOTUS, así como de los votos emitidos en cada caso, a través del sitio web https://supreme.justia.com/.
Características
Para establecer mejor los fundamentos que caracterizan este fenómeno activista, es importante observar la ocurrencia de 4 (cuatro) características principales de la acción judicial:
(i) Jueces que adoptan interpretaciones más amplias o más creativas del texto constitucional o de la legislación vigente;
(ii) Existe una defensa explícita de derechos que, en algunos casos, no están explícitamente previstos por la ley, pero que se interpretan como necesarios para garantizar la justicia o la equidad;
(iii) Los tribunales comienzan a invalidar leyes o actos de otros poderes basándose en su interpretación de lo que violaría los principios constitucionales.
(iv) El Poder Judicial haciendo uso de prerrogativas y funciones que son esencialmente las de los poderes Legislativo y/o Ejecutivo.
Activismo en Brasil
Para comprender mejor el fenómeno del activismo judicial en Brasil, es de suma importancia examinar algunos casos que ilustren claramente dicho activismo en nuestro país.
Un ejemplo notable es la decisión de la Corte Suprema Federal en 2011 de reconocer las uniones civiles para parejas del mismo sexo. Ante la ausencia de legislación específica sobre el tema, la Corte interpretó la Constitución para garantizar los derechos fundamentales de igualdad y dignidad, una decisión considerada activista.
Al mismo tiempo, en defensa de los derechos del colectivo LGBTQIA+, el Tribunal Supremo reconoció que la homofobia y la transfobia equivalen al delito de racismo, aunque ninguna ley contenga explícitamente esta disposición.
Otro caso significativo fue el reconocimiento del derecho a la salud en la provisión de medicamentos y tratamientos de alto costo por parte del Sistema Unificado de Salud (SUS), en el que la Corte Suprema Federal (STF) determinó el deber del Estado de proporcionar estos medicamentos, incluso sin una disposición legislativa explícita.
Durante la pandemia de Covid-19, el Tribunal Supremo de Justicia (TSF) de Brasil también tomó una decisión importante al otorgar a los estados y municipios la autonomía para adoptar medidas restrictivas sobre la circulación y el funcionamiento de las actividades, independientemente de la política del Gobierno Federal.
Esta decisión fue vista como una forma de garantizar la protección de la salud pública ante la incapacidad del Ejecutivo para establecer directrices más estrictas para combatir la pandemia.
En otros ámbitos, como la protección del medio ambiente y los derechos de los pueblos indígenas, el Tribunal Supremo Federal (TSF) ha reforzado el papel del Poder Judicial en la garantía de derechos difusos y colectivos, exigiendo acciones más eficaces y rigurosas del Poder Ejecutivo contra la deforestación que tengan efectos prácticos en la protección de los territorios indígenas.
Estas decisiones reflejan la idea de que el Poder Judicial tiene la responsabilidad de actuar como guardián de la Constitución y de los derechos fundamentales, tal como se estipula en el artículo 102 de la Constitución Federal, y por lo tanto interviene cuando las otras ramas del gobierno no garantizan los derechos garantizados constitucionalmente.
Sin embargo, el activismo judicial en Brasil es objeto tanto de críticas como de elogios. Sus defensores argumentan que el poder judicial es necesario para garantizar los derechos y corregir las injusticias, especialmente en temas delicados donde el poder legislativo guarda silencio.
Sin embargo, los críticos señalan que el activismo judicial puede debilitar la separación de poderes, ya que las decisiones importantes para la sociedad las toman los jueces y no los representantes electos.
Este debate sobre los límites de la acción judicial y el papel del Supremo Tribunal Federal (STF) en la política y la sociedad brasileñas sigue evolucionando, reflejando los retos de un país que exige la protección de los derechos en contextos complejos y dinámicos.
Continúa estudiando este tema con nuestro artículo "Activismo judicial en Brasil".
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
CAMPOS, Carlos Alexandre de Azevedo. Dimensiones del activismo judicial en la Corte Suprema Federal. 2012. 378 p. Tesis (Maestría en Derecho Civil Constitucional; Derecho Municipal; Derecho Internacional e Integración Económica; Derecho) – Universidad Estatal de Río de Janeiro, Río de Janeiro, 2012.
Earl Warren, 1953-1969. Sociedad Histórica de la Corte Suprema. Disponible en https://supremecourthistory.org/chief-justices/earl-warren-1953-1969/. Consultado el 25 de octubre de 2024.
Corte Suprema de los Estados Unidos. Brown contra la Junta de Educación (1954). Disponible en https://www.archives.gov/milestone-documents/brown-v-board-of-education. Consultado el 25 de octubre de 2024.
