Aquí, en el blog de IDP , hablamos de los temas más relevantes en Derecho.
En el ámbito del Derecho Constitucional , trabajamos en cómo el Derecho Comparado puede proporcionar herramientas para interpretar y comprender los diferentes enfoques utilizados en la legislación.
Siguiendo con el tema de la interpretación de las normas de la Constitución Federal de 1988 , analizamos sus métodos y algunos principios de hermenéutica constitucional.
Incluso reflexionamos sobre la constitucionalización del Derecho Privado y sobre cómo el Procedimiento Civil Brasileño debería regirse por las normas (y la interpretación) constitucionales.
Por otro lado, ya hemos estudiado la función e importancia del Supremo Tribunal Federal en Brasil , como guardián de la Constitución y última instancia del Poder Judicial.
También abordamos la interpretación que hace la Corte Suprema del estatus jerárquico que las normas derivadas de los tratados y convenios internacionales de derechos humanos asumen en nuestro ordenamiento jurídico.
Finalmente, examinaremos un caso práctico de la interpretación que hace el Tribunal Supremo de Brasil del concepto de familia , equiparando las uniones entre personas del mismo sexo con las uniones heterosexuales.
Uno de los temas más actuales en materia de interpretación constitucional gira en torno al activismo judicial.
En los medios de comunicación y la prensa, y en los artículos científicos, oímos referencias al activismo judicial, tanto en defensa como en ataque de esta práctica.
Sin embargo, para formarnos una opinión sobre sus posibles ventajas e inconvenientes, es importante que entendamos exactamente de qué se trata.
¡Vamos allá!
Activismo judicial: explorando sus características
El activismo judicial en Brasil es un concepto amplio, y su manifestación e intensidad pueden variar con el tiempo. Las opiniones sobre su naturaleza y consecuencias también difieren entre académicos y expertos legales en Brasil.
En una evaluación preliminar, Elival Ramos considera el activismo judicial como "una disfunción en el ejercicio de la función judicial, en particular en detrimento de la función legislativa".
En materia constitucional, el activismo judicial está directamente relacionado con la actividad de interpretar y aplicar la Constitución de la República.
El profesor entiende que, en los países de derecho consuetudinario —que tienen un sistema jurídico donde las decisiones judiciales se basan en la jurisprudencia establecida, como en Estados Unidos— el activismo no conlleva una connotación negativa.
De hecho, es una práctica muy valorada porque permite que la ley se adapte a las nuevas demandas sociales y a las directrices interpretativas.
En este contexto, el Poder Judicial desempeña un papel activo en el proceso de creación de leyes. Esto dificulta establecer parámetros para identificar posibles abusos de jurisdicción contra el Poder Legislativo.
En lo que respecta a Brasil, Ramos entiende que el activismo judicial se manifiesta notablemente en las decisiones "excesivamente creativas" del Poder Judicial. Este uso trasciende los límites de la función judicial, principalmente en detrimento de la actividad típica del Poder Legislativo (e incluso de los poderes administrativo y ejecutivo).
Esta actividad también viola el principio de separación de poderes, consagrado en el artículo 2 de la Constitución Federal.
El profesor es enfático:
“Si, mediante la práctica activista, se distorsiona de alguna manera el significado de la disposición constitucional aplicada (a través de una interpretación desvinculada de los límites textuales, atribuyéndole efectos incompatibles con ella o que deberían ser ponderados por otra rama del gobierno, etc.), el órgano judicial está deformando la obra del Poder Constituyente original y perpetrando una auténtica mutación inconstitucional, una práctica cuya gravedad habla por sí misma.”
Sin embargo, la opinión de Elival Ramos de que el activismo judicial implica restringir las actividades de otra rama del gobierno no es unánime.
Luís Roberto Barroso, por ejemplo, considera el activismo judicial como "una actitud, la elección de una forma específica y proactiva de interpretar la Constitución, ampliando su significado y alcance".
Según el magistrado de la Corte Suprema, el activismo judicial suele surgir cuando el Poder Judicial está inactivo. Otra situación se da debido a una cierta desconexión entre la clase política y la sociedad civil. Esta realidad impide que las demandas sociales se atiendan de manera efectiva.
En cuanto a las posturas activistas, Barroso destaca algunos comportamientos que se observan comúnmente:
- La Constitución se aplica directamente a situaciones no contempladas expresamente en su texto, lo que hace innecesarios los pronunciamientos previos de la legislación ordinaria;
- Los actos normativos emitidos por la Legislatura se declaran inconstitucionales con base en criterios menos estrictos en comparación con aquellos que constituyen una clara violación de la Constitución;
- Las autoridades públicas están sujetas a acciones (comisiones) u omisiones (abstenciones), principalmente en materia de políticas públicas.
La premisa del activismo judicial es la siguiente: busca extraer el máximo potencial del texto constitucional, teniendo cuidado de no invadir el ámbito de la libre creación jurídica.
Una advertencia: las decisiones de los activistas deben ser ocasionales, producirse en momentos históricos específicos y no convertirse en una práctica recurrente.
Al asumir este papel de liderazgo, Barroso ve un lado positivo: "El Poder Judicial está atendiendo demandas de la sociedad que el Parlamento no pudo satisfacer, en temas como las huelgas de los funcionarios públicos, la eliminación del nepotismo o las normas electorales".
Sin embargo, no deja de considerar los aspectos negativos: pone de relieve las dificultades que enfrenta el poder legislativo, que atraviesa una crisis de credibilidad. Una de las consecuencias que hemos presenciado es el desplazamiento de la agenda del país del poder legislativo al poder judicial.
Barroso reconoce tres objeciones recurrentes al activismo judicial y presenta algunos argumentos para respaldarlas.
1. Riesgos para la legitimidad democrática
Aunque los jueces no son elegidos por voto popular, siguen ejerciendo poder político, incluida la capacidad de invalidar actos de los otros dos poderes del Estado, por mandato constitucional.
De esta forma, se convierten en coparticipantes en el proceso de creación de la ley, más aún si se tiene en cuenta que tienen la responsabilidad de atribuir significado a expresiones vagas, fluidas e indeterminadas, como la dignidad de la persona humana.
Además, en el caso del Tribunal Supremo Federal (TSF), considerando que (a) es el guardián de la Constitución, y que (b) la Constitución debe proteger los valores y derechos fundamentales (incluso contra la "voluntad de la mayoría"), debe salvaguardar la democracia y los derechos fundamentales.
En este sentido, la Corte Suprema funciona como un "foro de principios": no de política, ideologías políticas o concepciones religiosas, sino de la razón pública.
Según Barroso, el Supremo Tribunal Federal (STF) debe acatar las decisiones del Congreso, actuando únicamente para preservar la democracia y los derechos fundamentales, dentro de los límites constitucionales.
2. Riesgo de politización del Poder Judicial
"El derecho no es política", argumenta Barroso, lo que significa que no se pueden permitir decisiones libres, parciales, partidistas o totalmente discrecionales por parte del poder judicial.
Los jueces, tanto hombres como mujeres, no pueden ser populistas, por lo que a veces deben tomar decisiones contrarias a la mayoría para defender y promover los derechos fundamentales.
"Por lo tanto, la intervención del Poder Judicial, en estos casos, para subsanar una omisión legislativa o invalidar una ley inconstitucional, está a favor de la democracia y no en contra de ella", concluye.
3. La capacidad institucional del Poder Judicial y sus límites
Considerando el ordenamiento institucional brasileño, el Poder Judicial tiene la última palabra en casos de desacuerdo en la interpretación de normas constitucionales o legales. Sin embargo, no todos los asuntos deben ser decididos en un tribunal.
El Ministro resume: «El Poder Judicial casi siempre puede intervenir, pero no siempre debería hacerlo». Por lo tanto, debería verificar si otra rama del gobierno, organismo o entidad estaría mejor capacitada para decidir sobre el asunto en cuestión.
Los casos de “interferencia” ocurren precisamente cuando (a) un asunto particular se lleva a los tribunales debido a la inercia en el proceso político mayoritario; (b) cuando este proceso político mayoritario no puede producir consenso; o (c) cuando se viola un derecho fundamental o se ofende claramente una norma constitucional.
Por último, una advertencia:
Hasta ahora, el activismo judicial ha sido parte de la solución, no del problema. Pero es un antibiótico poderoso, cuyo uso debe ser ocasional y controlado. En dosis excesivas, existe el riesgo de morir a causa de la cura. La expansión del Poder Judicial no debe desviar la atención de la verdadera disfunción que aqueja a la democracia brasileña: la crisis de representatividad, legitimidad y funcionalidad del Poder Legislativo.
¿Cómo puedo profundizar mis conocimientos sobre este tema?
Los debates en torno al activismo judicial son cada vez más profundos, con diferentes matices, e involucran a los segmentos más diversos de la sociedad.
Es importante que usted, como profesional del derecho, siempre cuente con conocimientos actualizados como herramienta para sobresalir en su práctica y sus estudios.
El programa de maestría profesional en Derecho del IDP en São Paulo tiene una especialización específica en Instituciones, Derecho Público y Desarrollo.
Algunos de los temas que el programa aborda en profundidad son:
- separación de poderes;
- eficacia de los derechos fundamentales;
- activismo judicial;
- judicialización de la política;
- organización estatal;
- Las instituciones estatales y sus funciones;
- Revisión constitucional;
- presupuesto público; y
- federalismo.
Sigue nuestras redes sociales y comparte los artículos del blog de IDP. Además, escucha los podcasts de IDP y suscríbete a nuestro boletín informativo. ¡Mantente al día de las noticias más importantes del mundo jurídico!
Referencias
BARROSO, Luis Roberto. Judicialización, activismo judicial y legitimidad democrática. Tesis , Río de Janeiro, v. 5, n. 1, 2012, pág. 23-32.
RAMOS, Elivalda Silva. Activismo judicial: parámetros dogmáticos. 2da ed. São Paulo: Saraiva, 2015.
