Por regla general, las pruebas en los procesos penales solo se recogen después de que el acusado haya sido citado y el proceso penal haya comenzado. Pero no siempre es posible esperar.
En ciertas situaciones, el juez debe agilizar la presentación de pruebas, especialmente cuando existe el riesgo de que se pierdan con el tiempo, como en el caso de testigos que puedan olvidar detalles importantes.
Esto es lo que se conoce como la producción temprana de pruebas.
Este tema, aunque técnico, ha cobrado gran importancia en los tribunales y en la práctica del derecho penal, precisamente porque plantea cuestiones delicadas como la memoria de los testigos, el sistema acusatorio, el papel del abogado defensor y los límites del sistema acusatorio.
Si trabajas o tienes intención de trabajar en el ámbito penal, comprender estos puntos es fundamental para formular buenas estrategias de defensa o de acusación.
¿Por qué anticipar la producción de pruebas?
No todos los retos pueden esperar.
En muchos casos, el mero paso del tiempo basta para comprometer la memoria de los testigos, debilitar los detalles o imposibilitar la reconstrucción de los hechos.
Especialmente en los procesos penales, esto puede resultar fatal.
Por lo tanto, en situaciones bien definidas, el Código de Procedimiento Penal permite que ciertas pruebas se presenten con antelación, incluso antes de la fase probatoria, o incluso con el procedimiento suspendido, en los casos en que el acusado haya sido citado por edictos.
Dos disposiciones legales constituyen la base de esta medida:
- Artículo 156, I, de la CPPPermite al juez, incluso por iniciativa propia, ordenar la presentación anticipada de pruebas que considere urgentes y pertinentes, incluso antes del inicio de un proceso penal.
- Artículo 366 del CPPSi el acusado es citado por edictos y no comparece ni designa un abogado, el juez podrá suspender el procedimiento y el plazo de prescripción, y, además, autorizar la recogida anticipada de pruebas urgentes para evitar la destrucción de las mismas.
Una vez identificadas las pruebas, el juez debe justificar, basándose en elementos concretos, que existe un riesgo real de que dichas pruebas desaparezcan o pierdan su validez si no se recogen de inmediato.
Esto es lo que veremos a continuación, con énfasis en el entendimiento consolidado por el Tribunal Superior de Justicia (STJ) en el Precedente 455 y en sentencias recientes que involucran a acusados ausentes y testigos con memoria limitada debido a sus deberes oficiales.
Resumen 455 del Tribunal Superior de Justicia (STJ): Límites para el uso de pagos anticipados.
Para prevenir abusos y garantizar que la presentación temprana de pruebas no se utilice como un atajo procesal, el Tribunal Superior de Justicia ha consolidado un entendimiento importante en el Precedente 455:
"La decisión de ordenar la presentación anticipada de pruebas con base en el artículo 366 del Código Penal debe estar específicamente justificada, y el mero transcurso del tiempo no es justificación suficiente."
Esto significa que el mero hecho de que pase el tiempo no es suficiente.
Es inaceptable que un juez anticipe la recopilación de pruebas basándose únicamente en una posibilidad genérica de descuido o demora.
Deben presentarse justificaciones específicas para el caso en cuestión, señalando elementos objetivos que indiquen un riesgo real de que se pierdan las pruebas.
En la práctica, el juez debe proporcionar una justificación detallada de la medida, y la defensa puede (y debe) impugnar las decisiones genéricas, especialmente cuando no existe una urgencia demostrada o cuando la oportunidad de refutación es limitada.
¿Cuándo no se aplica un juicio sumario?
Al juzgar el caso RHC 64.086/DF, la Tercera Sección del STJ no solo permitió la presentación temprana de pruebas basándose en el riesgo de que los testigos policiales olvidaran, sino que también explicó por qué esto no contradecía el Precedente 455.
¿La razón? El caso era diferente. Por lo tanto, se realizó una distinción.
La distinción es una técnica legal que se utiliza para evitar aplicar un precedente cuando existen diferencias significativas entre el caso anterior y el actual.
Como explica el profesor Fredie Didier, se trata de comparar las pruebas fácticas y verificar si las diferencias son lo suficientemente significativas como para justificar una solución diferente.
Eso es precisamente lo que hizo el Tribunal Superior de Justicia (STJ).
Reconociendo que los agentes de policía, debido a su intensa rutina y a la continua exposición a casos similares, ven afectada su memoria con mayor rapidez, el Tribunal comprendió que el riesgo de pérdida de pruebas no era abstracto, sino concreto y justificado.
Este mismo razonamiento fue adoptado en varias otras sentencias, incluida la del Tribunal Supremo Federal (HC 135.386, Ponente Gilmar Mendes), que validó la presentación temprana de pruebas basándose en la posibilidad de que un testigo policial olvide algo, haciendo hincapié en el respeto al derecho a un proceso contradictorio y a la duración razonable del proceso.
Tal como se reforzó en el AgRg en AREsp 1.995.527/SE, el 6.º Grupo Especial reiteró que, en los casos que involucran testigos policiales, la urgencia puede caracterizarse tanto por el tiempo transcurrido como por la naturaleza del trabajo, con un riesgo real de que la evidencia pierda calidad con el paso de los años.
Posible contradicción y reutilización de pruebas
Otro caso paradigmático que refuerza la interpretación más flexible del Precedente 455 fue la sentencia HC 751.023/SC, presentada por el Ministro Reynaldo Soares da Fonseca.
En ella, el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) reafirmó la posibilidad de presentar o utilizar pruebas orales incluso cuando el procedimiento esté suspendido debido a la notificación por edictos.
El punto central de la controversia era el siguiente: no se había localizado al acusado y el procedimiento se había suspendido.
No obstante, el tribunal dictaminó que debían utilizarse los testimonios recabados en relación con el coacusado, una medida cuestionada por la defensa basándose en el supuesto incumplimiento del precedente y la ausencia de una solicitud de la Fiscalía.
Sin embargo, el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) confirmó la validez de los actos, basándose en tres razones principales:
- Se garantizó el derecho a presentar argumentos contrarios: las pruebas se presentaron en presencia de un defensor público debidamente notificado y en ejercicio. Si bien el acusado no estuvo presente, contó con representación legal efectiva al momento de la presentación de las pruebas.
- La decisión judicial estaba bien fundamentada: el juez señaló razones concretas para la medida, como el transcurso de siete años desde los hechos y el evidente riesgo de pérdida de memoria entre los testigos. Este razonamiento concuerda con la jurisprudencia que modera la aplicación del precedente 455.
- Posibilidad de repetición futura de la prueba: si se localiza al acusado, su defensa puede solicitar la repetición de la prueba oral. Esto refuerza el carácter no absoluto de la anticipación, que, si no causa daño real, puede utilizarse sin invalidación.
El Tribunal Superior de Justicia (STJ) dejó claro que la economía procesal y la búsqueda de la verdad no pueden verse paralizadas indefinidamente por la ausencia del acusado, siempre que el proceso respete los límites de los procedimientos contradictorios y el derecho a una defensa plena en su forma posible.
Una invitación que es (más) necesaria
Si realmente desea profundizar en los debates más actuales sobre Derecho Penal y Procesal Penal, como la presentación temprana de pruebas, el sistema acusatorio y la jurisprudencia de los tribunales superiores, debe informarse sobre el Programa de Posgrado en Derecho Penal y Procesal Penal del IDP.
El curso es 100% online, con clases en directo cada dos semanas, siempre los viernes y sábados, lo que te permite compaginar tu rutina profesional con tus estudios.
El profesorado incluye nombres de renombre tanto del ámbito profesional como académico, tales como:
- Ricardo Saadi – Delegado de la Policía Federal y Doctor en Derecho;
- Orlando Faccini Neto – Juez del TJRS (Tribunal de Justicia de Rio Grande do Sul), con amplia experiencia en la aplicación de la ley penal;
- Carolina Costa Ferreira – Abogada y doctora con experiencia práctica y académica.
A lo largo de 12 meses, el programa profundiza en temas como la investigación criminal, los procedimientos penales, el encarcelamiento, las medidas cautelares, las apelaciones, la ejecución de penas y mucho más, siempre basándose en casos concretos, análisis jurisprudenciales y aplicación estratégica.
Si desea trabajar con confianza, pensamiento crítico y una técnica refinada en el proceso de justicia penal, esta especialización está diseñada para usted.
