El tema de las elecciones ha sido uno de los principales puntos de debate en la sociedad, tanto entre la ciudadanía como entre los expertos, y esto se ha visto acentuado por la atención que le ha prestado la prensa. Esto se debe a que la legislación electoral tiene un impacto directo en la sociedad, especialmente durante el periodo electoral, cuando este tema cobra mayor relevancia.
Entre los principales temas de debate se encuentran el papel del Tribunal Electoral y los procesos judiciales electorales. Es importante diferenciar entre dos términos que, en muchos casos, se utilizan como sinónimos, pero que merecen una distinción precisa: proceso electoral y proceso judicial electoral.
El primer término se refiere al período comprendido entre el inicio de las convenciones de los partidos, cuando cada partido elige a sus candidatos, y la certificación oficial de los elegidos democráticamente. El segundo término se refiere a la supervisión jurídica electoral, que consiste en "un conjunto de actos y procedimientos ordenados que se llevan a cabo ante un organismo jurisdiccional para resolver una controversia electoral específica ".
La razón de esta distinción radica en que el Tribunal Electoral es competente para llevar a cabo ambos procedimientos. Mientras que el primer concepto busca determinar quién fue el representante elegido por la población para ocupar un cargo determinado, el segundo se caracteriza por la jurisdicción en su esencia, ejercida por el Poder Judicial, mediante el establecimiento de obligaciones positivas o negativas para quienes se encuentran bajo su jurisdicción.
Basándose en el segundo concepto, entre los actos y procedimientos indicados por Rodolfo Viana Barros, destacan las acciones electorales, que estructuran todo el proceso de litigio electoral, además de ser herramientas sumamente importantes durante el período de campaña, así como en el período posterior a la campaña.
Para este estudio, es necesario comprender cuáles son las principales acciones legales electorales y el momento en que cada una se inserta en el contexto jurídico brasileño, guiado por la Constitución Federal y las respectivas Leyes Complementarias que tratan sobre el tema.
Lea también: ¿Cuál es el papel del Tribunal Electoral Superior (TSE) en la investigación de delitos electorales?
Acción para impugnar el registro de candidatos (AIRC)
Aunque parezca obvio, un precandidato solo se convierte en candidato efectivo después de presentar formalmente su solicitud de inscripción de candidatura ante el Tribunal Electoral.
Cualquier acción realizada antes del período electoral se considera un acto de precampaña, sujeto a normas específicas. Solo después del inicio del período electoral y la inscripción de la candidatura, el candidato puede presentarse públicamente e iniciar su campaña para obtener votos.
Sin embargo, no todos los que aspiran a ser elegidos tienen la capacidad suficiente para ser candidatos. Esta situación se hizo aún más evidente con la entrada en vigor de la Ley Complementaria n.º 64/1990, conocida popularmente como la Ley de Inhabilitaciones.
Posteriormente, en 2010, en un momento de gran protesta pública que exigía mayor rigor para abordar los casos de corrupción que estaban surgiendo, la Ley de Inelegibilidad fue modificada por la Ley Complementaria N° 135/2010, que se denominó Ley de Antecedentes Limpios.
Cabe señalar que la Ley de 1990 estableció una nueva acción legal electoral, cuyo objetivo era impedir que aquellos posibles candidatos que no cumplieran con los requisitos mínimos se convirtieran en candidatos o en agentes políticos que representaran a la sociedad. Esto dio origen a la acción para impugnar el registro de candidaturas.
Marina Morais y Wandir de Oliveira señalan que esta nueva normativa fue " diseñada para garantizar la conformidad y legitimidad del proceso electoral ". Además, según los autores, esta acción electoral " tiene como objetivo impedir que personas que no cumplen con los requisitos legales establecidos se postulen para cargos electivos, garantizando así la integridad y moralidad de las elecciones ".
Con base en los decretos legislativos antes mencionados, después de la presentación del registro de un candidato potencial, le corresponde a " cualquier candidato, partido político, coalición o la Fiscalía Pública, dentro de un período de 5 (cinco) días " presentar una objeción a la solicitud de registro de candidatura.
También cabe destacar la posibilidad de que las federaciones intenten impugnar el registro, dado que se trata de una figura nueva en el ordenamiento jurídico, cuya legitimidad se extiende debido a la posibilidad de que las coaliciones también desempeñen este papel.
El artículo 97 del Código Electoral autoriza a los votantes, candidatos o partidos a impugnar la inscripción. Finalmente, el punto III del § 1 del artículo 34 de la Resolución N° 23.609/2019 establece un plazo de 5 (cinco) días para que " cualquier ciudadano denuncie la inelegibilidad ".
Sin embargo, aunque el Código Electoral establece la legitimidad de los votantes para impugnar candidaturas basándose en la inelegibilidad o incompatibilidad del candidato, o en la aplicabilidad del artículo 96 del mismo Código, la jurisprudencia del Tribunal Superior Electoral va en la dirección opuesta:
Según la jurisprudencia establecida de este Tribunal Superior, los votantes no tienen legitimación para apelar una decisión que concede una solicitud de inscripción de candidatura; solo pueden denunciar la inelegibilidad ante el juez competente.
En resumen, el legislador estableció que debería ser deber de todos verificar el cumplimiento de los requisitos legales para participar en las próximas elecciones.
De ahí surge una de las siglas para acciones legales electorales, AIRC. Cabe destacar que ya he tratado este instrumento procesal aquí en IDP, en el libro electrónico titulado " La acción para impugnar el registro de candidaturas y la legitimidad del Ministerio Público para apelar una decisión sobre el fondo ".
Desde su creación, la AIRC ha sido objeto de diversos debates de índole electoral y procesal. Entre ellos, destaca el Resumen N.º 45/TSE, que autoriza al juez a reconocer, de oficio, una causa de inelegibilidad y la ausencia de un requisito de elegibilidad, siempre que se garantice al candidato una defensa plena y el derecho a una audiencia justa.
No obstante, esta posición establecida por el Tribunal Superior Electoral fue reafirmada en otros casos, en los que, inicialmente, no hubo impugnación del registro de candidatura, pero la condición de inelegibilidad fue indicada por la opinión ministerial:
ELECCIONES 2020. APELACIÓN REGIMENTAL EN APELACIÓN ELECTORAL ESPECIAL. REGISTRO DE CANDIDATURA. CARGO DE CONCEJAL MUNICIPAL. INHABILITACIÓN. DESCALIFICACIÓN. DECISIÓN SORPRESA. FALTA DE NOTIFICACIÓN PARA LA PRESENTACIÓN DE LA DEFENSA. NEGACIÓN DE LA DEFENSA. PERJUICIO ESTABLECIDO. APELACIÓN DESESTIMADA. 1. Las garantías del debido proceso y la defensa plena están consagradas constitucionalmente, de conformidad con el Artículo 5, LV, de la Constitución Federal de 1988, que dispone que a los litigantes en procedimientos judiciales o administrativos, y a los acusados en general, se les garantiza el debido proceso y la defensa plena, con los medios y recursos inherentes a ello. 2. El Resumen No. 45/TSE autoriza al juez a reconocer, de oficio, una causa de inhabilitación y la ausencia de una condición de elegibilidad, siempre que al candidato se le garantice la defensa plena y el derecho a una audiencia justa. 3. La atenuación de estas garantías solo es admitida por este Tribunal cuando la decisión beneficia a la parte, lo cual claramente no ocurre en este caso, puesto que la inscripción del candidato fue denegada en ambas instancias inferiores. 4. En este caso, a falta de impugnación alguna de la inscripción de la candidatura o de un informe de inelegibilidad, la causa de la inelegibilidad se indicó únicamente en el dictamen ministerial, y desde allí se sometió a juicio, que denegó la inscripción del candidato. 5. Por lo tanto, se configura una decisión sorpresiva, cuya prohibición está expresamente establecida en el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil, dado que la parte desconocía la causa de la inelegibilidad y no pudo ejercer su derecho de defensa. 6. El perjuicio a la parte no se subsana con la posibilidad de presentar documentos en recursos de aclaración o en apelación, puesto que se suprimió toda instrucción procesal en primera instancia y, en consecuencia, la posibilidad de influir en el contenido de la decisión judicial. 7. Apelación denegada.
Con base en lo establecido en el Resumen No. 45/TSE y la resolución antes mencionada, se puede deducir que el reconocimiento de la inelegibilidad de un candidato no depende únicamente de la AIRC (Acción para la Investigación de Irregularidades Electorales), sino que puede ser evidenciado por la opinión de la Fiscalía Pública –que también está facultada para proponer la AIRC– así como de oficio por el propio magistrado.
Una vez presentada la solicitud de inscripción de candidatura, comienza una campaña electoral efectiva que incluye, entre otras cosas, una entidad jurídica específica para dicha candidatura.
Acción de investigación judicial electoral (AIJE)
La Acción Judicial de Investigación Electoral, conocida popularmente como AIJE, surge del texto constitucional, basándose en lo dispuesto en el artículo 14 de la Constitución Federal. Además, este instrumento procesal fue regulado por el artículo 22, caput , de la Ley Complementaria 64/1990.
El objetivo principal de este procedimiento es investigar la ocurrencia de abuso de poder económico, abuso de poder político y/o abuso de autoridad. Con base en la identificación de dicha conducta, se podrá aplicar una posible sanción de inhabilitación a un candidato o grupo de candidatos específicos.
Se trata de una acción civil, generalmente relacionada con elecciones, que debe observar los principios rectores de las acciones en general, especialmente los del debido proceso y el derecho a una defensa plena.
Si bien se trata de una acción civil, su procedimiento a veces implica una intersección con los procesos penales, dado que conlleva una función investigativa destinada a determinar irregularidades cometidas por candidatos y votantes, así como la posible investigación de delitos penales.
Es importante destacar que esta acción tiene un plazo específico para su presentación, cuyo plazo de prescripción corresponde a la fecha de expedición del diploma. Transcurrido este plazo, solo será admisible una acción para impugnar un mandato electo (AIME), la cual se analizará en el siguiente capítulo.
Siguiendo los debidos trámites procesales, la AIJE (Acción de Investigación Electoral) debe ser juzgada por el órgano competente, según a quién se investigue. Dado que esta acción tiene por objeto investigar irregularidades previstas en la Constitución y la Ley de Inelegibilidades, existen únicamente dos posibles resultados para su resolución.
Si la reclamación se considera válida, incluso después de la proclamación de los funcionarios electos, el organismo competente declarará la inhabilitación de la(s) parte(s) representada(s) y de quienes contribuyeron al acto, por un período de ocho años a partir de la elección en la que ocurrió el evento.
Además, el artículo 22, apartado XIV, de la Ley Complementaria nº 64/1990 —modificada por la Ley de Antecedentes Limpios— establece la revocación de la matrícula o del diploma del candidato directamente beneficiado.
Además, si existen pruebas de delitos electorales de naturaleza penal, el caso deberá remitirse a la Fiscalía Electoral para su investigación y posible inicio de una investigación y/o la presentación de los cargos penales correspondientes.
En los últimos años, el Tribunal Superior Electoral ha juzgado varios casos de gran relevancia. Entre ellos, destacan las Acciones de Investigación Electoral (AIJE) interpuestas contra los expresidentes de la República: Michel Temer, Dilma Rousseff y Jair Messias Bolsonaro.
En la sentencia del AIJE n.º 194358, que solicitaba la anulación de la candidatura formada por Dilma Rousseff y Michel Temer, reelegidos a la Presidencia de la República en 2014, la mayoría de los ministros entendió que no hubo abuso de poder político y económico en su campaña para las elecciones presidenciales de ese año.
En ese momento, la Acción de Investigación Electoral No. 194358 se tramitó conjuntamente con la Acción de Investigación Electoral No. 154781, con la Acción de Anulación de un Mandato Electo (AIME) No. 761 y con la Representación (RP) No. 846.
Es importante destacar que la candidatura integrada por la expresidenta Dilma y su vicepresidente Michel Temer fue incluida en la parte investigada en la acción mencionada. Este hecho se deriva de la unidad e indivisibilidad de la candidatura mayoritaria, lo que genera responsabilidad solidaria para dichos candidatos.
En 2023, el expresidente Jair Messias Bolsonaro respondió a una serie de demandas ante el Tribunal Electoral, entre las que destacan las siguientes: (i) AIJE 0600828-69; (ii) AIJE 0601212-32, (iii) AIJE 0601665-27 y (iv) AIJE 0600814-85.
Todos estos procesos tenían como objetivo demostrar el abuso de poder político y económico en la campaña para las elecciones presidenciales de 2022. Parte de ello se refería al uso de la estructura de la Presidencia de la República y del propio cargo para promover ataques contra el sistema de votación electrónica, así como al mal uso de los medios de comunicación.
Quizás te interese: ¿Cómo se caracteriza el abuso de poder en las disputas electorales?
En este caso, el expresidente sucumbió, razón por la cual fue declarado inelegible por el Tribunal, dada la comisión de delitos electorales.
Otro punto clave del debate en torno a la campaña de 2022 fue el uso de bienes públicos, como la residencia presidencial oficial y el lugar de trabajo del presidente, para realizar transmisiones en directo por internet sobre temas electorales. En este caso, los ministros entendieron que, a pesar de la irregularidad, no había suficiente gravedad como para declarar inelegible a Bolsonaro.
Finalmente, es importante destacar que en este caso se aplicó el inciso XVI del artículo 22 de la Ley Complementaria N° 64/1990, incluida en la Ley de Borrón y Cuenta Nueva, que establece que " para la configuración del acto abusivo, no se considerará el potencial del hecho para alterar el resultado de la elección, sino solo la gravedad de las circunstancias que lo caracterizan ".
En otras palabras, reconociendo que la inhabilitación de un ciudadano es una medida altamente punible, solo debería aplicarse en los casos en que se demuestre la gravedad de la conducta que constituye el delito cometido.
Acción para Impugnar un Mandato Electo (AIME)
Una vez transcurrido el período electoral y los electos hayan recibido sus diplomas, de conformidad con el artículo 14, §10, de la Constitución Federal, el mandato electo podrá ser impugnado ante el Tribunal Electoral dentro de los 15 (quince) días, apoyándose en pruebas de abuso de poder económico, fraude o corrupción.
Como puede observarse, los motivos para interponer una AIME (Demanda para la Investigación de Mala Conducta Electoral) son muy similares a los requisitos para interponer una AIJE (Demanda para la Investigación Judicial de Mala Conducta Electoral), especialmente cuando hablamos de abusos de poder de cualquier tipo, corrupción y fraude.
Lo que diferencia a ambos, como ya se informó en el capítulo anterior, tiene que ver con el plazo de prescripción de cada uno, así como con el requisito de que el candidato en cuestión haya sido elegido, dado que el propósito de la AIME (Acción para la Investigación de la Mala Conducta Electoral) es impugnar su mandato.
Como ya se comentó en el capítulo sobre la AIJE (Acción de Investigación Electoral), algunos casos emblemáticos ya han sido juzgados por el TSE (Tribunal Superior Electoral) y han tenido un impacto directo en los mandatos de las candidaturas mayoritarias, destacando nuevamente la candidatura de los expresidentes Dilma y Bolsonaro.
Es importante destacar que, según el artículo 14, § 11, de la Constitución de la República, toda AIME (Acción para la Investigación de Fraudes Electorales) debe ser procesada bajo secreto de sumario. Sin embargo, si bien el proceso procesal es confidencial, su resolución debe ser pública, dado que reviste interés público.
Frente a la decisión sobre el fondo de la acción antes mencionada, tenemos la apelación electoral, el recurso de mandamus, la apelación contra la expedición de un diploma y la acción recisoria. Cada una tiene un tipo específico de apelación, con su propia admisibilidad, cuyo propósito principal es mantener el mandato electo.
Para ampliar tus conocimientos en esta y muchas otras áreas, explora el Programa de Posgrado en Derecho Electoral de IDP y no olvides suscribirte a nuestro boletín informativo para recibir contenido y noticias jurídicas:
Referencias
BARROS, Francisco Dirceu. Curso sobre procedimiento electoral. 3ª ed., Río de Janeiro: Elsevier, 2014, p. 40.
BRASIL. Decisión de 27 de noviembre de 2020, en el Recurso de Revisión No. 060025565, ponente Magistrado Sérgio Banhos.
BRASIL. Apelación en el Recurso Electoral Especial No. 060028362, Sentencia, Juez Edson Fachin, Publicación: DJE – Gaceta Oficial Electrónica, 17/03/2021.
MORAIS, Marina Almeida; DE OLIVEIRA, Wandir Allan. Introducción al Derecho Electoral. 1ª edición. Río de Janeiro: Lumen Juris, 2024, p. 177.
PEREIRA, Rodolfo Viana. Litigio electoral: polisemia conceptual, sistemas comparados y la posición brasileña. Revista Brasileña de Derecho Electoral – RBDE, Belo Horizonte, año 7, núm. 12, págs. 145-170, enero/junio. 2015, pág. 150.
