La judicialización de la atención sanitaria aumentó un 130% en diez años en Brasil, mientras que el volumen total de demandas creció un 50% en el mismo período, según datos del CNJ (Consejo Nacional de Justicia) reproducidos por una investigación de Insper.
El ámbito de aplicación sigue creciendo. Y el perfil de las demandas se ha vuelto radicalmente más complejo: los precedentes vinculantes 60 y 61, publicados por el Tribunal Supremo Federal en septiembre y octubre de 2024, inauguraron una nueva fase, en la que el resultado de la acción depende cada vez más de quienes conocen el marco técnico y jurídico del ámbito, y cada vez menos de quienes simplemente saben que el derecho a la salud está garantizado por el artículo 196 de la Constitución.
Como señala la literatura jurídica reciente, el futuro de los litigios no se caracterizará por una disminución en el número de demandas, sino por litigios técnicamente calificados. Quienes no cumplan con estos requisitos ocuparán este espacio de forma cada vez más precaria.
He preparado siete consejos prácticos para quienes trabajan en este campo o están considerando seriamente ingresar al mismo.
1. Familiarícese con los precedentes vinculantes 60 y 61 antes de presentar cualquier demanda relacionada con medicamentos a través del SUS (Sistema Único de Salud Pública de Brasil).
Los precedentes vinculantes 60 y 61, publicados por el Tribunal Supremo de Brasil en septiembre y octubre de 2024, han cambiado sustancialmente el panorama de los litigios en materia de salud pública.
La SV 60 estipula que las solicitudes y análisis de medicamentos dentro del sistema de salud pública, y sus ramificaciones administrativas y jurisdiccionales, deben cumplir con los términos de los tres acuerdos interfederativos aprobados por la Corte Suprema Federal en el Tema 1.234 (RE 1.366.243).
La SV 61, a su vez, regula la concesión de medicamentos registrados en ANVISA pero no incorporados al SUS, remitiéndose a los criterios del Tema 6 (RE 566.471).
Cualquier persona que presente una demanda para el suministro de medicamentos sin verificar si el fármaco está en la lista CEAF, si el costo anual supera los 210 salarios mínimos y si la fecha de presentación es anterior o posterior al 19 de septiembre de 2024, se equivocará con respecto al demandado, se equivocará con respecto al tribunal competente y probablemente recibirá una queja constitucional en medio del proceso.
2. Saber exactamente cuándo el sindicato debe adoptar una postura pasiva.
La decisión del juez único del 21 de agosto de 2025, en RE 1.366.243/SC, reafirmó la observancia obligatoria de los flujos interfederativos consolidados en el Precedente Vinculante 60, en vista del aumento significativo de las reclamaciones constitucionales relacionadas con los Precedentes Vinculantes 60 y 61.
El plazo para el cambio de jurisdicción vence el 19 de septiembre de 2024, fecha de publicación de la sentencia sobre el fondo en el Boletín Oficial Electrónico.
Las demandas presentadas después de esta fecha, relacionadas con medicamentos no constituidos como sociedades anónimas cuyo costo anual sea igual o superior a 210 salarios mínimos, deberán incluir al Gobierno Federal y ser tramitadas en un tribunal federal. Las demandas presentadas antes de esta fecha se rigen por las normas de jurisdicción estatal.
A efectos de jurisdicción y de la formación de la parte pasiva, la alegación de que el coste anual del tratamiento sería inferior a 210 salarios mínimos es irrelevante cuando existe un acuerdo interfederativo aprobado que clasifica el medicamento como de adquisición centralizada (Grupo 1A de CEAF) y asigna al Sindicato la responsabilidad de su coste y adquisición.
Cometer un error con respecto al demandado en este ámbito no es un simple error procesal. Genera una queja constitucional, un cambio de jurisdicción y la necesidad de reiniciar el proceso. El cliente paga este costo con tiempo y salud.
3. Considere NAT-JUS como una herramienta estratégica, no como una sorpresa.
En enero de 2025, el sistema e-NatJus había acumulado más de 272 informes técnicos. Esto significa que, para la gran mayoría de los tratamientos y medicamentos que llegan al Poder Judicial, ya existe un dictamen técnico.
Los abogados que no consultan e-NatJus antes de presentar una demanda inician el proceso sin saber qué asistencia técnica recibirá el juez.
Si la opinión existente es desfavorable al tratamiento solicitado, la petición debe anticiparse y refutar esta opinión con protocolos clínicos, directrices internacionales y evidencia científica que respalde la indicación médica para el caso específico.
Si la decisión es favorable, deberá incluirse como documento adjunto a la solicitud inicial.
NAT-JUS no elimina el papel del abogado. Simplemente encarece el papel del abogado que no está familiarizado con él.
4. Comprender la diferencia práctica entre litigar contra el plan y litigar contra el gobierno.
Se trata de dos campos con lógicas distintas, y tratarlos de la misma manera es un error de diagnóstico.
En el sector de los seguros de salud complementarios, el conflicto es contractual con una dimensión constitucional. La aseguradora tiene la obligación contractual, reglamentaria (Ley 9.656/1998, Reglamento ANS) y, en muchos casos, legal de cubrir el tratamiento.
El sector registró un aumento del 112 % en las demandas entre 2020 y 2024, alcanzando los 298.755 nuevos casos en 2024. La estrategia procesal se centra en demostrar el vínculo causal entre la cobertura debida y la denegación indebida, con una reclamación acumulada por daños morales cuando la denegación causó un daño documentable.
En salud pública, la controversia radica en la prestación de servicios con dimensión federal. La solidaridad pasiva de las entidades (Tópico 793/STF) amplía las opciones de cumplimiento, pero exige cautela al elegir al demandado e identificar el componente del SUS (Sistema Único de Salud) responsable del medicamento solicitado. Presentar una demanda contra el municipio cuando la obligación recae en el sindicato es una pérdida de tiempo que el cliente no tiene.
5. Nunca confunda la urgencia retórica con periculum in mora documentado
En el ámbito sanitario, una medida cautelar de urgencia no se concede simplemente porque el abogado alegue que la situación es urgente. Se concede cuando el juez puede constatar, a partir de la documentación presentada, un riesgo concreto de daño irreversible durante el periodo de espera para la resolución del caso.
Esto requiere: un informe médico reciente que describa el cuadro clínico y el pronóstico sin tratamiento; una receta que indique específicamente el medicamento, la dosis y la frecuencia; un documento que acredite la negativa formal y la fecha en que se produjo; y, cuando sea posible, una declaración del médico tratante sobre la ventana terapéutica.
Según el Diagnóstico CNJ 2025, el tiempo promedio para la primera orden judicial en casos de salud pública es de 19 días. En algunos tribunales, este plazo se reduce a tres días. La diferencia no es solo estructural: radica en la calidad de la solicitud inicial.
6. Entienda la lógica de "denegar primero" para usarla contra el operador.
Cuando el diseño institucional hace que la denegación inicial sea "barata" y la aprobación "cara" solo si hay una impugnación, se crea un incentivo perverso para que algunos casos se resuelvan solo después de una escalada, lo que aumenta las quejas y los litigios incluso en un escenario rentable.
Esta lógica tiene nombre y dirección. El 80,8% de las quejas administrativas (NIP) registradas en la ANS entre enero y octubre de 2025 estaban relacionadas con la atención médica, es decir, vinculadas a restricciones y denegaciones de cobertura.
Para el abogado, esto significa que la negativa rara vez es un error: es una estrategia. Y la estrategia tiene consecuencias legales específicas.
La negativa basada en una cláusula abusiva constituye motivo de indemnización.
La negativa a aplazar un tratamiento urgente constituye motivo para reclamar daños materiales y morales con una cadena causal identificable.
La negativa reiterada tras una orden judicial preliminar favorable constituye motivo de multa por incumplimiento y, en casos extremos, de responsabilidad penal.
Quienes comprenden la lógica detrás de la denegación pueden litigar más allá de simplemente solicitar cobertura. Quienes no la comprenden se quedan con lo mínimo que el caso les permite reclamar.
7. Especialízate ahora, antes de que el campo se cierre a aquellos que llegan sin formación.
La judicialización de la atención sanitaria seguirá siendo una herramienta fundamental para la realización del derecho social a la salud, pero está experimentando un proceso de sofisticación técnica y jurídica.
Los precedentes vinculantes 60 y 61, los temas 793, 1.234 y 1.237, y el crecimiento estructural de las demandas relacionadas con el TEA, la oncología y los medicamentos de alto costo están creando un campo con requisitos técnicos cada vez más elevados.
El futuro estará marcado por litigios que requerirán gran habilidad técnica, y esta habilidad dependerá casi exclusivamente de los avances en la formación especializada de los abogados.
Quienes se incorporen ahora al sector con una sólida formación competirán con profesionales que aún están aprendiendo sobre la marcha, sin una trayectoria profesional definida. Esta ventaja es efímera: cuando el sector madure y los profesionales especializados dominen el mercado, entrar sin formación será mucho más costoso.
Máster en Derecho Sanitario de IDP
Los siete consejos anteriores tienen algo en común: todos requieren conocimientos técnicos que van más allá del derecho procesal civil y del derecho del consumidor. Exigen comprender el marco regulatorio de la ANS (Agencia Nacional de Salud Complementaria) y la CONITEC (Comisión Nacional para la Incorporación de Tecnologías en el Sistema Único de Salud), la estructuración de los precedentes vinculantes, el funcionamiento del NAT-JUS (Núcleo para la Evaluación de Asesoría Jurídica), los precedentes en materia de responsabilidad civil médica y la lógica contractual y regulatoria del mercado de planes de salud. Ninguno de estos conocimientos se adquiere mediante la lectura aislada de jurisprudencia. Requiere una formación sistemática.
El máster en Derecho Sanitario del IDP fue diseñado pensando en este profesional.
El programa abarca los fundamentos constitucionales y normativos del sistema sanitario, la asistencia sanitaria complementaria y sus contratos, la protección judicial de los pacientes y los métodos adecuados para la resolución de controversias sanitarias, la responsabilidad profesional y la bioética, la protección de datos y la inteligencia artificial aplicada al sector, y el Derecho Sanitario Global con su gobernanza y propiedad intelectual.
El profesorado incluye al Dr. José Toro, investigador postdoctoral en Derecho y vicepresidente de la Comisión de Derecho Médico y Sanitario de la OAB/SP (Colegio de Abogados de São Paulo); Henderson Fürst, investigador postdoctoral en Derecho y abogado especializado en Bioética, Bioderecho y Derecho Médico; y Nathália Pompeu, doctora en Derecho Empresarial y directora ejecutiva corporativa de Hapvida Notredame Intermédica, que aporta una perspectiva privilegiada del mercado de los seguros de salud.
Las clases son en línea y en directo, y se imparten cada dos semanas. El programa incluye cinco reuniones presenciales en São Paulo, que comprenden el acceso al Tribunal Supremo Federal (TSF) y al Tribunal Superior de Justicia (TSJ), así como el contacto directo con profesores y profesionales del sector.
Manassés Lopes da Silva es abogado de negocios y profesor universitario. Posee una maestría en Derecho por el IDP/SP, una especialización en Derecho Procesal Civil por el IDP y un máster en Procedimientos y Apelaciones ante Tribunales Superiores. Correo electrónico: contato@manasseslopes.com